tag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post2563667908815586270..comments2024-03-05T09:04:20.987+01:00Comments on Le Fauteuil de Colbert: Strategic Defence and Security Review 2015 : les attentes déçues de 2010 exaucées en 2015 ?Le marquis de Seignelayhttp://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-34941034979082335972015-11-25T12:56:22.534+01:002015-11-25T12:56:22.534+01:00"Ces sous-marins de classe Astute sont mieux ..."Ces sous-marins de classe Astute sont mieux équipés... en tout"<br />Cette affirmation me parait un peu hasardeuse. Par exemple, la suite sonar Thales Underwater 2076 de l'Astute est similaire à la suite sonar Thales UMS-3000 posée sur les SNLE français et les Barracuda. Cette dernière est d'ailleur une technologie 100% Française.<br />Ces 2 types de SNA ont des mats optroniques et des systèmes ESM/CESM. Seul le barracuda semble garder en secour un traditionnel périscope.<br />En quoi les Astutes sont-ils réellement supérieurs à part en emport de torpilles? On aimerai un peu plus que ... "en tout"<br />Et à moins d'être un expert de chez Thalès ayant le droit de divulger de l'info, je ne vois vraiment pas ce qui permet d'affirmer une telle chose.<br /><br />ps: pour info, les Astutes n'emportent pas encore de Harpoon, même si des essais ont été menés, alors que les SNA Français emportent des Exocet depuis longtemps.<br />ps2: l'EMCAT est un prototype. Personne ne sait à quoi ressemblerait la version opérationnel. Ce qui me fait dire une fois de plus que si les volumes sont provisionnés, ceux-ci ne sont pas amménagé. Mais nous avons l'air d'accord sur ce point.<br />Pour le coût, la construction d'une catapulte est très onéreuse (100M$/unité? Encore plus) car elle prend du temps et requiert un grand savoir faire. Et la pose d'un module aussi complexe est toujours onéreuse. Surtout lorsqu'il faut aussi y ajouter une génératrice dédiée pour fournir l'énergie.Rolandnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-3595631818877560422015-11-25T12:21:41.414+01:002015-11-25T12:21:41.414+01:00Attention : j'ai bien écrit que le coût unitai...Attention : j'ai bien écrit que le coût unitaire de production oscillerait entre 1 et 1,3 milliards de livres sterling. Jamais je n'ai parlé d'un coût moyen ni rapporté cette somme à l'ensemble du programme. Actuellement, le CPU serait de. <br /><br />Ces sous-marins de classe Astute sont mieux équipés... en tout. Il n'est même pas dit que les Suffren reçoivent finalement leurs sonars actifs anti-mines. Ils ont bien plus de senseurs, d'effecteurs pour toutes les missions incombant à un SSN anglais.<br /><br />Le système anglais s'appelle le EMCAT. C'était le dessin CVF-FR qui utilisait dans la vapeur. Dans les deux cas, les dessins du navire sont prévus pour. D'où l'énorme incompréhension d'avoir des coûts aussi astronomiques alors qu'on ne parle absolument pas d'une refonte SLEP ou de la refonte piste oblique & cie d'un Essex !<br /><br />Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-3089119711162024652015-11-25T12:03:47.515+01:002015-11-25T12:03:47.515+01:00Les premiers étaient plus couteux. Mais pour arriv...Les premiers étaient plus couteux. Mais pour arriver à un prix moyen de 1,3Md£/Astute, cela veut dire que le prix moyen des suivants était de 925M£, et si le prix moyen était descendu à 1Md£/Astute, cela donne un cout de 400M£ pour chacun des 4 derniers sous-marins. Vous y croyez, vous?<br /><br />Ils transportent plus d'armes. Ma question est, ces sous-marins sont-ils réellement mieux équipés? Je veux dire, leur équipement or armes offensives est-il réellement supérieur (je parle donc des capteurs et des équipements qui font la réelle efficacité d'un sous-marin pour telle ou telle mission)? Et supérieur pour quelles missions? Le renseignement? La prise en chasse discrète? La détection?<br /><br />Oui, le gouvernement a probablement menti sur le chiffre. Mais il est certain que mettre des catapultes sur ces navires coutera très cher car il faut pour cela acheter les catapultes (au moins 4), les poser et adapter la structure (les volumes sont provisionnés pour le moment, mais ce ne sont que des volumes), installer la source d'énergie nécessaire aux catapultes (que ce soit à vapeur ou EM), changer le bloc de pont avant afin d'avoir un pont plat, ... Cela ne coutera pas forcément 3Md£, mais ce sera nécessairement très cher, sans compter le fait qu'il faudra réapprendre à travailler avec ces nouveaux outils.<br /><br />Le programme FLOTLOG est pour le moment réduit à une feuille de route malheureusement. Je suis d'accord, nous louons des Ro-Ro, mais ceux-ci sont couteux à louer (merci les assurances), d'où l'intérêt d'en posséder en propre et de garder la capacité d'en louer lorsque l'on a une pointe d'activitéRolandnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-59799335739578696002015-11-25T11:36:35.900+01:002015-11-25T11:36:35.900+01:00Les premiers étaient bien plus coûteux, oui, en ra...Les premiers étaient bien plus coûteux, oui, en raison des difficultés indiquées. Les coûts unitaires de production ont progressivement décliné. Les Astute déplacent 7800 tonnes en plongée, peuvent filer 30 noeuds, transportent environ dix armes de plus, etc. Oui, il y a une nette différence capacitaire. En matière de lutte anti-sous-marine, ils sont au-dessus, par exemple. <br /><br />Concernant la refonte CATOBAR, j'ai largement expliqué sur ce blog pourquoi il n'appartient qu'à moi de croire que le gouvernement anglais a menti sur les chiffres avancés en 2009/2010. 3 milliards de livres pour refondre deux navires, alors à peine en construction et alors qu'ils sont prévus pour une telle refonte à mi-vie ? C'est le prix d'un Cavour pour chaque refonte. J'ai toujours trouvé cette ardoise démentielle. A comparer avec les refontes SLEP des porte-avions US, autrement plus ambitieuses. <br /><br />Ma foi, il n'y a heureusement pas seulement dans DSI qu'on peut lire les acceptions de la permanence aéronavale, mais aussi chez les CEMM ou encore chez Coutau-Bégarie ! ;)<br /><br />Pour notre part, il me semble que le programme FLOTLOG fournira des navires et ravitailleurs et logistiques et navire-aterliers. Dès lors, nous aurions peut-être besoin d'une à deux unités de plus pour plus de souplesse. Nous avons un contrat d'affrètement pour les navires Ro-Ro. Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-54150658791438328312015-11-25T09:55:57.887+01:002015-11-25T09:55:57.887+01:00De fait, ces annonces sont importantes. Cela dit, ...De fait, ces annonces sont importantes. Cela dit, <br /><br />Du côté des sous-marins, le paradoxe reste. Des SNLE, oui, mais des SNLE soumis à l'autorité Américaine.<br />Concernant les SNA Astute, je suis étonné du prix indiqué, les premiers ayant plutôt couté près de 2Md€ pièce chacun. Mais de fait, ils sont plus lours et mieux armés que les Barracuda Français. En revanche, sont-ils mieux équipés? Je ne sais pas. Et au regard de quelle mission en particulier?<br />L'acquisition d'une nouvelle capacité PATMAR est aussi une bonne nouvelle. Cela leur évitera la honte aujourd'hui renouveler de nous appeler à l'aider pour aider leurs SNLE à quitter Falsane sans être suivi par les Russes. En revanche, le P-8 Poséidon est couteux, et le nombre de 9 est plutôt faible au regard de leur frontière maritime. Alors, comment faire? J'ai l'impression que cette capacité est limitée à la protection des SNLE et pas à la surveillance de leurs eaux. Bref, il serait presque trop facile pour un sous-marin de déposer des commandos en toute discrétion.<br /><br />Concernant le GAE, le panachage F-35A/F-36B est connu depuis bien longtemps. Oui, le F-35C a de nombreux avantages, mais il est aussi plus couteux. Et je ne pense pas que les British se décident un jour à payer 3Md€ pour convertir leurs CATOBAR en vrai porte-avions, sauf circonstances exceptionelles.<br />"la permanence aéronavale s'entend de l'autre côté de la Manche comme la capacité à pouvoir mettre en oeuvre les deux navires à la mer simultanément, avec un groupe aérien embarqué et un groupe aéromobile.". Je vois que vous aussi vous lisez DSI HS. C'est un fait, les Anglais ont cette vision, mais cette vision pers toute concrétisation possible dès que l'un des 2 navires est en entretien, ou dès qu'il faut durer dans le temps. En effet, cela limite les activités aéro-amphibies à 6 mois, 12 mois en sacrifiant l'équipage.<br /><br />Enfin, et c'est une tradition chez eux, il y a une flotte logistique digne de ce nom. Là, pour le coup, nous devrions prendre des leçons car nous sommes vraiment nuls. Avec une flotte comme la notre, il ne serait pas abusé d'avoir 6 pétroliers ravitailleurs, 6 navires Ro-Ro et 3 navires logistiques (qui soient à la fois navire atelier, navire base pour des sous-marins diesels? et navire base pour des opérations de guerre des mines)Rolandnoreply@blogger.com