tag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post3822967018968020220..comments2024-03-05T09:04:20.987+01:00Comments on Le Fauteuil de Colbert: PAN 3 et PAN 4 : Porte-Avions Nucléaires n°3 et 4Le marquis de Seignelayhttp://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comBlogger46125tag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-19350352654974623272017-01-11T09:41:11.447+01:002017-01-11T09:41:11.447+01:00Attention, les coûts d'un navire civil ne sont...Attention, les coûts d'un navire civil ne sont pas ceux d'un navire militaire, notamment en matière de compartimentage ou d'équipements intégrés. A tonnage égal, un navire militaire coûte de l'ordre de 10 à 20 fois plus cher qu'une unité civile. Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-68058425725165636402016-12-18T18:45:00.888+01:002016-12-18T18:45:00.888+01:00Un bateau plus gros n'est pas forcément plus c...Un bateau plus gros n'est pas forcément plus cher. Pour 195 millions de dollars US de 2015 vous pouvez obtenir un porte-conteneurs de 197 362 tonnes, long de 395 m, large de 59 et qui affiche une vitesse continue de 22,8 nœuds (MSC Oscar). Ce qui fait le coût d'un navire ce n'est pas tant sa taille que l'équipement que l'on veut y rentrer et la vitesse de pointe que l'on veut lui donner. C'est une réalité qui met du temps à être prise en compte dans la marine militaire, mais l'exemple des Prudence et, plus près de nous, des FREMM, montre que l'idée commence à faire son chemin.<br />Le principal obstacle au porte-avions est l'idée que ce type de bateau est sophistiqué, qu'il lui faut une myriade d'équipement électronique pour être efficient.<br />Quant à la propulsion nucléaire, si, techniquement, une frégate ou un porte conteneur peut se passer de combustible fossile, ce n'est pas le cas d'un porte-avions. L'avion de combat a encore besoin de carburéacteur et aucun bateau n'est finalement plus dépendant que lui qu'un pétrolier ravitailleur. Le porte-avions américain ne peut avoir une grande vitesse de déploiement sans un pétrolier ravitailleur d'escadre capable de filer à 26 nœuds. Le nucléaire est donc un luxe dont le surcoût ne tient pas uniquement à l'achat mais surtout à l'exploitation, ce qui fait que, pour le cours actuel ou prévisible du pétrole, ni la frégate ni le porte conteneur, ne sont doté de réacteur. On ne conduit et on n'entretient pas un réacteur comme un moteur diesel ou une turbine. Pour la marine française mettre en service d'avantage de réacteurs relève de l'inconscience. Les CEAMA successifs depuis un lustre soulignent que la formation des atomiciens est une de leur principale préoccupation.<br />Ontologiquement un porte-avions est plus proche d'un BPC que d'une frégate ou qu'un sous-marin. Il s'agit de porter des avions, de transporter sur les flots un hangar aviation surmonté d'un pont d'envol. Si le système d'armes du PA1 est le groupe aéronaval, celui du PA2 est l'ALAT - cf. le Clemenceau lors de la guerre du Golfe, le PA1 étant, à l'époque, le Foch. Un Think Tank américain vient de proposer de doter à l'avenir les successeurs des LHA et LHD de catapultes et de brins d'arrêt afin de pouvoir embarquer F18 et Hawkeye. Remarquer que le remplacement des BPC arrivera en phase avec celui du Charles de Gaule, amène donc à creuser la voie suivie par les portes aéronefs des autres grandes marines européennes qui ont tous maintenant une connotation amphibie.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-84528090709968381722016-11-21T00:22:08.834+01:002016-11-21T00:22:08.834+01:00"L'Armée de Terre peut avoir le plus faib..."L'Armée de Terre peut avoir le plus faible budget des trois forces armées si nous touchons pas à son budget actuel. Il n'y a donc que comme seule possibilité d'augmenter le budget de la Défense entier pour renverser la hiérarchie financières des forces armées." Oui c'est exactement ça. Et ça ne signifie pas un retour à avant 1989 stratégiquement. Au contraire, le changement stratégique devrait être acté par le fait que la marine aurait la priorité dans le budget augmenté.<br /><br />Sur le reste je n'ai rien à ajouter par rapport à mes postes précédents. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-85142004245437070132016-11-20T22:34:03.804+01:002016-11-20T22:34:03.804+01:00Pour le budget de la Marine je regarde sa part dep...Pour le budget de la Marine je regarde sa part depuis 1945 ou 1949 avec les cinq titres (toujours plus ou moins utilisés à titre indicatif depuis la LOLF) et cette part évolue entre 15 et 22% depuis 1949 environ. C'est le troisième budget par rapport à l'Armée de Terre et l'Armée de l'Air. <br /><br />Sur l'US Navy, je trouve plus juste d'inclure l'USMC avec elle puisque cette force armée est un corps aéroamphibie avec des bateaux de l'US Navy et des aéronefs qui sont très souvent peu ou prou les mêmes que ceux de la Navy. Ce n'est pas une force continentale. <br /><br />Et pour le budget proposé en 2017, je trouve la Navy devant : http://www.defense.gov/News/News-Releases/News-Release-View/Article/652687<br /><br />Que la comparaison se fasse avec les Etats-Unis ou le Royaume-Uni revient au même. D'une, c'est ne pas assumer de prendre des décisions nationales à nos risques et périls et chercher à se rassurer par une comparaison avec un autre Etat qui n'est pas notre Etat. De deux, il s'agit, non pas de comparer des montants, mais bien une répartition de l'effort en pourcentage. Les Etats-Unis mettent l'accent sur la projection de puissance dans un contexte géopolitique et géostratégique d'île (artificielle grâce à l'entente avec le Canada et le Mexique) bi-océanique.Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-41736578709339415772016-11-20T21:01:59.708+01:002016-11-20T21:01:59.708+01:00Re bonsoir,je me permet d'apporter quelques pr...Re bonsoir,je me permet d'apporter quelques précisions sur les budget,je ne comprends pas trop ou vous voyez la marine derrière les deux autres armes si ce n'est dans la partie "personnel",mais c'est pas vraiment le cas dans la partie "matériel",alors difficile de faire des conclusions.<br />Quand au budget US ,là aussi pas vraiment de forte disparité ,si on fait une moyenne sur les 16 dernières années ou il y a eu une grande activité opérationnelle(j'avais fait mes calculs sur les données du ministère US en 2015),on a une moyenne de 162 Milliard$ pour l'army;136 pour la marine et 131 pour l'air force;les overseas sont compris dans ces chiffres et il convient de préciser que les chiffres de la navy comprenne le corp des marines qui serait plus à mettre du coté "terrien" ou "air",ce qui ferait surement chuter les chiffres de dépense en personnel de la navy.De toute manière impossible de nous comparer aux USA,une comparaison avec le royaume uni serait plus parlante.Voilà j'espere ne pas m’être trop tromper sur les chiffres.michnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-73494630220304213852016-11-20T20:37:07.880+01:002016-11-20T20:37:07.880+01:00Vous nous dites : oui, l'Armée de Terre peut a...Vous nous dites : oui, l'Armée de Terre peut avoir le plus faible budget des trois forces armées si nous touchons pas à son budget actuel. Il n'y a donc que comme seule possibilité d'augmenter le budget de la Défense entier pour renverser la hiérarchie financières des forces armées. <br /><br />Donc, une fois de plus, il n'est pas possible d'ajuster les moyens existants à une autre stratégie militaire qui me semble plus adaptée à notre réalité géographique depuis 1989-1991. <br /><br />Pourtant, l'essence de la décision politique c'est de trancher, donc de faire des compromis avec une part de risques en vue d'obtenir des gains. <br /><br />Entre 1972 et 1994 il n'y avait pas non plus de livre blanc et, pourtant, aucune des LPM depuis la création de cet outil budgétaire ne fut respectée. <br /><br />Cependant, cela n'invalide pas un livre blanc. Ce dernier édicte une stratégie militaire (pour un LBD et LBDSN). La LPM le traduit en termes budgétaires. L'articulation entre les deux peut mal se traduire sur le plan financier, certes. Mais je ne crois pas que cela soit au point d'invalider les choix stratégiques transposés dans le livre blanc. <br /><br />Le contrat opérationnel est bien la traduction du livre blanc en formats pour les forces armées. Il peut y avoir une mauvaise traduction, en fait, vous nous confirmez que c'est adaptable aux circonstances. Mais est-ce que cela invalide une stratégie militaire portée sur 15 à 20 années ? Je ne crois pas que cela soit aussi net. Combien de fois les "contrats opérationnels" ou "maquettes" ont-ils été modifiés de 1972 à 1994 ? Pourtant, c'était le même livre blanc, sur le paradigme de la dissuasion nucléaire, qui s'appliquait. <br /><br />Ce n'est pas une question de vouloir s'organiser ou non pour faire la guerre mais de reconnaissance politique d'une situation. Le pouvoir politique en France ne reconnaît pas l'état de guerre mais bien l'état de paix. Et notre Etat est organisé en conséquence. <br /><br />L'exemple de Pearl Harbor ne me semble pas bien probant puisque Roosevelt, au début de l'année 1941, préparait les américains à une entrée en guerre. C'était son choix depuis l'année 1939. Et après Pearl Harbor, le même président américain déclare la guerre. Les Etats-Unis sont donc en état de guerre à ce moment là. <br /><br />En fait, seule la qualification politique des faits compte puisque soit nous désignons l'ennemi soit il nous désigne mais nous acceptons ou refusons l'état de guerre. A moins d'une invasion, nous pouvons ne pas l'accepter. Et dans le cas actuel, des années 1970 à 2010, nous ne reconnaissons pas l'état de guerre puisque nous ne faisons que la guerre entre États ou groupes légitimes à réclamer la constitution d'un Etat (luttes contre l'appartheid, l'occupation ou la colonisation). Notre conception de la sécurité internationale s'oppose à la reconnaissance de l'état de guerre avec un groupe armé non-étatique illégitime à fonder un Etat.Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-69328013216336422812016-11-20T19:09:26.764+01:002016-11-20T19:09:26.764+01:00Je redis, comme dans mon poste précédent, que pour...Je redis, comme dans mon poste précédent, que pour moi l'armée de terre peut recevoir le budget le plus faible des trois armées du moment que le budget total permet aux armées de tenir la route. Voilà ce que j'écrivais: "Pour moi peu importe qui a la priorité du moment que nos trois armées tiennent la route. Accorder 50% du budget à la marine ne poserait aucun problème si le budget total n'était pas aussi faible." <br /><br />Le livre blanc n'a pas été respecté dès 2013 puisque l'exécutif a demandé aux armées de dépasser le contrat opérationnel maximum fixé. L'analyse qu'il faisait a été invalidé. Ce sont les LPM seules qui en réalité traduisent vraiment les choix. Entre 1994 et 2008 il n'y a pas eu de livres blanc sans que cela ne pose de problèmes. <br /><br />Ce n'est parce que nous ne voulons pas nous organiser pour faire la guerre que nous ne le sommes pas. Les américains après pearl harbor aurait choisis de ne pas réagir en conséquence à l'attaque que cela n'aurait rien changé. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-26548847483793459802016-11-20T18:54:46.480+01:002016-11-20T18:54:46.480+01:00Une fois encore, je ne sais pas où j'ai écris ...Une fois encore, je ne sais pas où j'ai écris que j'étais pour un "isolement total". Il faudrait me préciser où je l'ai dit ?... Par contre, et manifestement, la stratégie militaire comprend bien un exposé géographique (physique et humain). Dans cette perspective, c'est bien la Marine nationale qui assure la protection des frontières liquides de la France en Méditerranée, dans la mer des Antilles ou dans le Pacifique. <br /><br />Que cela vous plaise ou non, le livre blanc sur la défense et la sécurité nationale fixe la stratégie militaire et la loi de programmation militaire le traduit en termes budgétaires. Ce qui est illogique est d'oublier cette simple articulation puisque c'est le cadre politico-budgétaire de la politique de défense. <br /><br />Sur les budgets, ce n'est pas bien probant votre démonstration. Il faudrait avoir le niveau des budgets américains afin de discuter et débattre de la répartition du budget de la Défense, en France, entre les trois forces armées ? Je ne vois pas bien le rapport. Et comme pour Mich, je suis assez peu convaincu par l'argument qu'il faut aller chercher à l'étranger une réponse à apporter au problème militaire français.<br /><br />Encore une fois, nous ne sommes pas dans le discours rationnel mais dans l'idée fixe que l'Armée de Terre doit recevoir la plus grande partie de ce budget. Pourquoi ? Pour quoi faire ? Une Armée de Terre à 470 000 hommes, avec les moyens et effectifs de l'US Army, en quoi cela apporterait-il quoi que ce soit à Défense nationale ? <br /><br />Oui, nous pouvons nous voir déclarer la guerre, c'est vrai. L'état de guerre n'est pas le même des deux côtés du duel. Un groupe comme l'Etat Islamique mène une guerre totale. Mais nous ne sommes pas en guerre puisque notre organisation politique, juridique, financière et économique est toujours celle du temps de paix. Donc nous sommes en paix. Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-92132436575914704542016-11-20T18:25:09.204+01:002016-11-20T18:25:09.204+01:00@mich entièrement d'accord avec vous.
@marqui...@mich entièrement d'accord avec vous.<br /><br />@marquis. Certes mais la stratégie ne se limite pas à la géographie et aux frontières d'un pays. Et surtout comme le monde change notre stratégie doit s'adapter et ne pas rester figée à 1991 où effectivement il n'y avait plus de menace. Aujourd'hui c'est moins net. De plus ce n'est pas parce que nous définissons une stratégie que le reste du monde ne cherche pas à la contrer. Le fait que nous soyons un archipel ne signifie pas être seul au monde ou ne nous impose pas l'isolement total. D'autant que le coeur de l'archipel est l'hexagone ou se concentre une grande partie de la population et de la richesse. <br /><br />Quand à l'affirmation selon laquelle le livre blanc sur la défense aurait définie une stratégie, là je suis plié en deux de rire. Vous pouvez me dire quelle stratégie définie ce livre d'ailleurs? Et c'est logique car la stratégie n'est pas un principe en comptabilité. Ce livre est une mascarade conceptuelle qui visent à justifier des coupes budgétaires. Dans les armées livre blanc est presque une insulte. La conclusion de cet ouvrage était que la menace n'avait jamais été aussi forte depuis 1991 mais qu'il fallait diminuer la capacité d'y faire face. C'est illogique. <br /><br />Su les budgets l'exemple américain est très parlant. Oui la répartition du budget est telle que vous la décrivez. Mais ils ont un budget conséquent ce qui leur permet d'avoir une armée de terre qui peut revendiquer la première place au monde malgré son % total du budget. Donc l'army n'a pas à se soucier de cette répartition puisque malgré cela elle dispose d'un excellent budget. <br /><br />Pour moi peu importe qui a la priorité du moment que nos trois armées tiennent la route. Accorder 50% du budget à la marine ne poserait aucun problème si le budget total n'était pas aussi faible. <br /><br />Enfin sur le fait d'être en guerre ou non: être en guerre ne suppose pas que les deux parties soit d'accord pour entrer dans cet état. On peut très bien se voir déclarer la guerre de facto ou de jure. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-12450260631479937962016-11-20T17:51:03.024+01:002016-11-20T17:51:03.024+01:00Reprenons dans l'ordre.
En concevant que nou...Reprenons dans l'ordre. <br /><br />En concevant que nous possédons une stratégie intégrale, notre stratégie militaire y est subordonnée comme d'autres stratégies particulières. Cette stratégie existe (et comporte elle-même des stratégies particulières selon les milieux) en raison de la permanence et des forces armées et des menaces. <br /><br />Cette stratégie militaire, une nouvelle fois, ne peut que découler d'une analyse de la stratégie intégrale et de la géographie de la France. Depuis la chute du mur de Berlin qui laisse le champ libre à la construction européenne nous sommes une puissance maritime grâce à cette insularité artificielle (l'UE, l'OTAN). Nous n'avons jamais été une pure puissance continentale en raison de notre ouverture libre et indépendante sur l'Océan. <br /><br />La France n'est pas un hexagone (européen) puisque, géographiquement, c'est totalement faux. La France est un Archipel. <br /><br />Le livre blanc sur la Défense et la Sécurité nationale défini cette stratégie militaire. La loi de programmation militaire le traduit par l'allocation des ressources budgétaires. Et dans ce cadre, depuis la fin des années 1940, la Marine nationale est la troisième force armée en termes budgétaires après l'Armée de Terre et l'Armée de l'Air. Ce qui semblait logique avant 1989. <br /><br />Et pour vous reprendre, puisque nous n'avons plus de menaces aux frontières européennes depuis 1989-1991 car nous n'avons plus d'ennemi étatique déclaré. Il y a tout lieu d'interroger la pertinence de la hiérarchie financière entre les trois forces armées alors que la Marine nationale est la première force armée garante de l'intégrité territoriale. <br /><br />La Marine n'est pas "désavantagée" mais son budget n'est pas adapté à l'importance stratégique qu'elle occupe dans la stratégie militaire de la France. <br /><br />Il ne s'agit donc pas d'allouer le premier budget à l'Armée de Terre qui représente l'addition des budgets de l'Armée de l'Air et de la Marine nationale réuni par habitude culturelle car cela ne procède pas de la moindre réflexion stratégique. Et pour répondre à votre question : je ne crois pas qu'il soit particulièrement pertinent de décider d'une nouvelle articulation budgétaire par comparaison. Ne pouvons-nous pas penser par nous-même ? Mais s'il fallait donner un exemple, le budget de l'US Navy est nettement supérieur à celui de l'US Army. Les budgets de l'US Navy et de l'USAF représentent, réunis, deux fois celui de l'Army. Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-77253966889673716962016-11-20T17:34:15.864+01:002016-11-20T17:34:15.864+01:00Bonjour,j'ai suivi un peu le précédent débat e...Bonjour,j'ai suivi un peu le précédent débat et je suis aussi un peu surpris des propos sur l'armée de terre ,certes elle a surement profiter d'un effet"sentinel",mais sa force ops ne dépassera guère les 75000 combattants, ce qui pour un pays continental comme le notre n'a rien d'exceptionnel.<br />je suis depuis pas mal d'année les budgets et je ne vois pas vraiment en quoi la marine est désavantagée ,même si je comprends bien que vous voudriez lui donner la première place ,mais dans quel pays est ce le cas ?<br />Pour les trois armes on peut se poser la question de la nécessité et du rendement du format,quand la marine déploie son porte avion alors que l'on dispose d'une base aérienne en Jordanie ou lorsqu' une frégate aquitaine ultra moderne fait du contrôle de boutre,on peut aussi se poser des questions (et croyez bien que j'en ai autant vis a vis de mon arme qui "crame" quand même beaucoup de pétrole dans de longues missions).<br />Vous faites bien de poser la question de la stratégie de notre pays ,mais elle n'a pas forcement a voir avec notre outil militaire qui n'est qu'un moyen parmi d'autres,on parlera peut être plus de stratégie militaire en cas d' ennemi déclaré ,mais lequel peut vraiment nous toucher actuellement et dans le futur ?<br />Pas facile d 'expliquer toujours en quoi tout nos moyens militaires "conventionnel" nous assures une sécurité et une indépendance présente ou future . michnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-30488634107254100222016-11-19T17:53:27.562+01:002016-11-19T17:53:27.562+01:00Oui, c'est une question qui mérite débat. Pour...Oui, c'est une question qui mérite débat. Pour préserver la situation de paix, quels moyens militaires affectés à notre stratégie militaire, ici navale : la dissuasion océanique seule ? Avec ou sans le groupe aéronaval ? <br /><br />Avec le choix continue en faveur de la dissuasion (océanique), il s'agit de conserver quelques capacités conventionnelles à son service. C'est le "format socle" pourrions-nous dire. C'était cela, aussi, le scénario Z pour la Défense en 2012/2012.<br /><br />Non, ce n'est pas de la pure sociologie puisque la fonction garde-côtes est assez bien encadrée depuis le livre blanc (exemple de la fonction protection) jusqu'à la stratégie de sûreté des espaces maritimes. Et il y a matière à constater que les moyens ne sont pas à la hauteur des missions définies en ce domaine. <br /><br />Pourquoi faut-il basculer d'un extrême à l'autre ? Le raisonnement est un peu (trop ?) binaire. Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-15859452726481752132016-11-19T16:00:07.797+01:002016-11-19T16:00:07.797+01:00Si nous vivons dans un monde aussi beau et aussi p...Si nous vivons dans un monde aussi beau et aussi pacifique. Pourquoi ne pas réduire aussi le format de la marine? Car la aussi c est de la pure sociologie. Une force de garde côté devrait suffire. Après tout on est pas en guerre;)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-60109664792067632832016-11-19T15:30:00.755+01:002016-11-19T15:30:00.755+01:00Cette personne est fort pertinente : oui, nous ne ...Cette personne est fort pertinente : oui, nous ne sommes pas en guerre. Nous vivons juridiquement sous le régime du temps de Paix. Quelques coups de menton ne remplacent pas une décision politique. Nous ne sommes pas en guerre. <br /><br />Une fois encore, vous abordez la question des formats, des "missions" Avant la question de la stratégie politique traduite par une stratégie militaire. Nous sommes dans le registre du fonctionnement bureaucratique, sociologique, institutionnel et non pas politique et stratégique. Les formats doivent découler de la stratégie militaire. Les forces armées, comme administrations, cherchent à renforcer leur autonomie et leurs moyens. Mais ce n'est pas le propos de la stratégie mais bien celui de la sociologie.<br /><br />La France a une stratégie défensive puisque nous ne cherchons rien à gagner (buts positifs) mais à préserver nos positions (buts négatifs). Nos interventions et nos forces prépositionnées découlent de cette logique. C'est pourquoi votre dernière remarque est intéressante : si nous ne souhaitons que préserver notre situation, quelle doit être notre modèle de puissance ? Pourquoi intervenons-nous dans les affaires mondiales ? Quelle est l'idée de manœuvre ? A part abattre quelques décideurs, nous sommes et demeurons dans une stratégie défensive.<br /><br />Je ne propose pas de stratégie, ou alors il me faudrait me montrer où est-ce que je l'ai fait. Par contre, je question la pertinence du modèle actuel et de sa pratique. <br /><br />C'est pourquoi je demeure surpris qu'il soit si difficile d'aborder la question du format des forces armées, dont l'Armée de Terre, sans tomber dans des propos radicaux, pour ne pas dire extrême car il y a un fossé entre discuter du format et proposer une suppression.Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-81526400052871953912016-11-19T14:40:08.548+01:002016-11-19T14:40:08.548+01:00Radicalité? J'ai répondu à chaud certes, mais ...Radicalité? J'ai répondu à chaud certes, mais un terrien ou un aviateur radical pourrait tenir un discours similaire au votre contre la marine. Malheureusement ça arrive et ça n'amène à rien. Vous m'avez fait penser à un membre de ma famille qui m'avait dit "pourquoi on a besoin d'une armée? on est pas en guerre, les policiers et les gendarmes suffisent". <br /><br />Je pense que les formats doivent viser à parer à toutes les éventualités et pas fluctuer au gré des événements. Quelque soit les armées, cela s'appel prévoir. Les moyens sont donc de ce fait, en principe, en adéquation avec les missions et les menaces potentielles, pas uniquement les actuelles. Ce qui est du bon sens militaire, si vis pacem para bellum. <br /><br />Oui Sentinelle n'est pas pour l'armée de terre mais c'est le pouvoir politique qui l'a imposé. Comme il n'était pas possible de faire autrement ils ont augmenté les effectifs car toutes les unités étaient déjà concernées par les OPEX. Ce qui démontre, comme pour les autres armées, que le format est trop juste car ce sont de petites opérations qui consomment des effectifs faibles dans l'absolu. <br /><br />L'armée de terre sert, comme les autres armées, à remplir les missions qu'on lui fixe, elle demande des moyens pour ça. Elle sert aussi à se préparer à une guerre comme les autres armées et à faire face aux OPEX.<br /><br />A leur sujet, et concernant la stratégie, (qui découle en effet de la stratégie politique et de la situation géographique), oui c'est discutable. Nos décideurs peinent à en définir une mais c'est une autre question. Je comprend que vous souhaitez abandonner l'Afrique à nos ennemies, ne pas protéger nos ressortissants/états alliés, et se concentrer sur la défense de la ZEE et des approches maritimes. Dans ce cas effectivement le licenciement complet de l'armée de terre et de l'armée de l'aire est justifié. Seul les forces spéciales seraient conservées comme commandos marine. La gendarmerie ferait à peu près le travail restant vu qu'il n'y a pas de menace à la frontière même. On pourrait demander à l'Allemagne d'assurer notre police du ciel ou la confier à l'aéronavale. <br /><br />Mais si une telle stratégie purement défensive était définie je ne vois pas comment la France pourrait espérer peser à nouveau dans les affaires du monde en se privant d'a peu près tous les leviers de puissance existant. Je suis même près à parier que le gouvernement se contenterait alors de ne conserver que le budget de la marine actuel comme budget de la défense. <br /><br />Néanmoins je reconnaît point de vue est parfaitement cohérent. La stratégie que vous définissez se tient, les moyens actuels de la marine pourrait d'ailleurs servir à atteindre ces objectifs. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-72637101959770088182016-11-19T13:49:13.895+01:002016-11-19T13:49:13.895+01:00Votre réaction est intéressante car sa radicalité ...Votre réaction est intéressante car sa radicalité souligne qu'il est difficile de débattre de la place de l'Armée de Terre dans la Défense nationale en France car c'est aller à l'encontre de présupposés qui ne sont jamais, finalement, justifiés par une analyse rationnelle.<br /><br />Je croyais naïvement que la stratégie militaire de la France découlait de sa stratégie politique et donc d'une analyse géographique de notre présence territoriale, humaine, immatérielle, etc. La mission première de l'Armée de Terre était la Défense nationale depuis la protection du territoire jusqu'à celle de nos ressortissants à l'étranger.<br /><br />Cela étant dit, et de mon point de vue, l'Armée de Terre n'est pas, jusqu'à preuve du contraire, une agence proposant des intérimaires de la sécurité. Alors, oui, en supprimant le plan VIGIPIRATE et l'opération Sentinelle, il y a des hausses d'effectifs qui ne se justifient en rien. <br /><br />Entre parenthèses, s'il était logique d'actualiser la LPM en 2015, il aurait été aussi parfaitement logique de consentir à un tel effort budgétaire pour la sécurité intérieure depuis les tribunaux jusqu'aux prisons en passant par les forces de sécurité intérieure. Les deux choix se valaient et se défendaient.<br /><br />Ce qui amène à question la pertinence des opérations extérieures. Sont-elles toutes nécessaires à la défense des intérêts français ? Je ne le crois pas. Sont-elles bien conduites ? Je ne le crois pas non plus. Il y a une doctrine à revisiter de fond en comble sur ce sujet car nous ne sommes pas indépendants mais autonomes dans nos interventions africaines sans parvenir à stabiliser des situations. Sauf en Libye où un ennemi d'hier, ayant mobilisé jusqu'à cinq OPEX, a été définitivement réduit au silence. Pour quel résultat ? <br /><br />L'Armée de Terre n'a pas vocation à mener l'opération Sentinelle, il me semble qu'il existe déjà une force militaire dédiée à ce type de missions : la Gendarmerie nationale. L'Armée de Terre n'a pas grand chose d'autre à faire que d'apporter quelques contributions techniques en cas de désastre naturel ou artificiel car il existe une organisation dédiée : la Sécurité civile. <br /><br />Alors, oui, je crois que l'Armée de Terre ne sait pas bien à quoi elle sert aujourd'hui et n'essaie que de justifier son format qui n'est pas sa mission mais la conséquence de ses missions. <br />Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-9507776849354992362016-11-19T13:31:07.093+01:002016-11-19T13:31:07.093+01:00Ah d'accord pour la mobilisation des ressource...Ah d'accord pour la mobilisation des ressources. Comme sur le fait que les 2% normes OTAN soient atteignables. <br /><br />Sur les effectifs de l'armée de terre... que vous arrive-t-il? Vous êtes anti-militariste? Vous pensez vraiment qu'ils ne sont pas à flux tendu entre le Mali (http://lefauteuildecolbert.blogspot.fr/2013/01/projeter-les-chars-leclerc-au-mali.html), Sentinelle, le Centrafrique, le Liban, et maintenant les états Baltes? Sans parler des forces qu'il y a peut être en Irak en plus des artilleurs et commandos officiellement présents. Je vous signal que pour avoir l'effectif déployable par rotation il faut diviser l'effectif total par 4 ou 5. Si une nouvelle opération doit être menée en urgence c'est cuit, il n'y a plus aucune marge. S'ils ont obtenu une baisse des effectifs moins forte après le 13 novembre c'est qu'il devait vraiment être au delà du point de rupture. Quand bien même Sentinelle cesserait, les 10 000h supplémentaires leur permettraient juste de ne plus être en apnée à condition qu'il n'y ait pas d'autres opérations ou un conflit important. <br /> <br />Sur Fukushima la question était de savoir ce que les rampants pouvaient faire dans un cas similaire. Réponse en langue de bois de galonné "Il nous faudrait 100 000h". Ce qui traduit en Français signifie sur un ton ironique "Tiens! Une nouvelle mission! c'est vrai qu'on en manquait". Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-78794361868712521052016-11-18T15:44:34.612+01:002016-11-18T15:44:34.612+01:00Attendez, je ne pensais pas à la mobilisation fisc...Attendez, je ne pensais pas à la mobilisation fiscale mais bien à un manque de développement de notre économie dans des secteurs très porteurs. Par exemple, nos forêts sont autant une richesse inexploitée que des espaces peu protégés. <br /><br />Il y a de quoi insister pour l'Armée de Terre car si vous enlevez le plan Vigipirate et la mission Sentinelle, le besoin d'effectifs est-il le même ? A quoi bon une réserve opérationnelle si elle est si mal employée ? Les terriens demandaient 100 000 hommes à la suite de l'accident nucléaire de Fukushima... sans préciser que le Japon dispose d'une puissante force de sécurité civile avant d'avoir une armée nombreuse... pour près de 143 millions d'habitants !<br /><br />Non, je ne crois pas qu'il faille prétexter un effondrement. Nous sommes dans les dix premières puissances mondiales. Il s'agit de relativiser un certain discours catastrophiste. Les 2% en norme OTAN V2 sont atteignable sans dézinguer quelques services publics. Mais à quoi bon discuter des placards dorés de la République, ses services inutiles si ce n'est pas pour les fermer et reporter la dépense sur plus utile et productif ? Je m'interroge.Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-73533492692087405102016-11-18T15:26:37.509+01:002016-11-18T15:26:37.509+01:00@marquis
Si nous manquons de budget, c'est s...@marquis <br /><br />Si nous manquons de budget, c'est surtout en raison d'une faible capacité à mobiliser nos richesses dites vous. Je nuancerais un peu, 57% du pib est capté d'une manière ou d'une autre par la puissance publique. <br /><br />En revanche je suis entièrement d'accord que c'est une question de budget. Je dirais même une question de budget total de la défense. A quoi bon en effet avoir fort % d'un budget très faible. <br /><br />Certes le % entre les armées lors de la répartition du budget ne peut pas être véritablement égal. Mais actuellement le problème est surtout la faiblesse de la somme à partager. Je me méfie d'ailleurs des déclarations kamikaze de certains près à tout pour avoir des postes, du genre une armée de terre à 50 000h (véridique), autant la licencier intégralement alors car une force aussi faible ne peut plus rien sur la durée. Quand les terriens demandent au moins 100000 h c'est comme lorsque la marine demande (à mots couverts) au moins 21 frégates cet automne. C'est le minimum vital pour gérer la pénurie.<br /><br />Pour paraphraser un de vos tweet la question est: 2% normes OTAN ou effondrement? Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-20260734655793712262016-11-17T20:23:04.494+01:002016-11-17T20:23:04.494+01:00Si, il y a l'importance cruciale d'avoir u...Si, il y a l'importance cruciale d'avoir un sous-marin en permanence en construction à Cherbourg, ce n'est pas seulement une affaire de chaufferie nucléaire. Nous construisons en série, et non pas par lot, ce qui ne favorise pas une grande vitesse.<br /><br />Le nombre de réacteurs n'est pas fixé pour le PA2 car aucune décision n'est prise sur la filière (K15 ? Autre chose ?) et encore moins sur le choix à faire entre propulsions classique et nucléaire. Les deux conviennent parfaitement aux besoins français. Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-56919138822120323142016-11-17T20:01:25.010+01:002016-11-17T20:01:25.010+01:00Mon cher Marquis,
il y a effectivement lissage d...Mon cher Marquis, <br /><br />il y a effectivement lissage de plan de charge mais pas à Cherbourg. le problème de délai vient de DCNS Indret et des délais nécessaire pour la livraison. il faut quand même voir que même pour les SNA de classe Rubis, on avait un délai d'environ : <br />- 8 ans entre le début de la construction et la mise en service<br />- 6 ans entre la mise sur cale et la mise en service. <br /><br />voilà pourquoi je dis que pour un PAN ayant 2 à 3 réacteurs, on doit plutôt envisager 12 à 15 années de délai entre la mise sur cale et la mise en service. pygarguehttp://breizeagle.jimdo.frnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-77960928327401041622016-11-17T19:44:10.058+01:002016-11-17T19:44:10.058+01:00Mon cher Pygargue,
Il s'agirait de considére...Mon cher Pygargue, <br /><br />Il s'agirait de considérer le délai pour le Suffren eu égard à l'ensemble des unités. Nous tomberions à 10 ans entre la mise sur cale et la mise en service. Soit dit en passant, ne pas oublier qu'il s'agit là de lisser le plan de charge industriel pour ne pas se retrouver dans la même situation que les Anglais. Ce n'est pas une affaire du nombre de réacteurs. <br /><br />Pour le Charles de Gaulle en comparant avec les Clemenceau et Foch. Dans cette perspective, les 7 à 10 ans pour un porte-avions demeurent réalistes. A ce sujet, la propulsion nucléaire n'occasionnait pas de retards dans le programme PAN 1. Et il n'y en aurait pas eu de cette sorte, aussi bien sur SNLE et SNA-NG, avec des réacteurs nouveaux ou déjà en service.<br /><br />Le surcoût du Charles de Gaulle (20%) est imputable pour moitié aux arrêts du chantier décidés pour raisons budgétaires. Et non pas en fonction de difficultés industrielles ou technologiques. Dans cette perspective, l'arsenal de Brest, et tous les chantiers navals français de l'époque, avait de grands retards en terme de productivité par rapport aux chantiers asiatiques.<br /><br />Aujourd'hui (2010), DCNS et STX s'engageait sur 18 mois pour construire la coque d'un porte-avions à propulsion classique. Même en tablant sur le double pour l'armement, le chantier risque d'aller assez vite. Je n'ai pas encore les données mais il est souvent avancé que les Chantiers de l'Atlantique, depuis le Foch, proposeraient des devis bien moins onéreux que DCNS.<br /><br />La grosse difficulté réside surtout dans la disponibilité d'une cale adaptée pour construire cette coque et il n'y en aurait pas une de libre avant 2026 aux Chantiers de l'Atlantique. Alors, oui, les deux unités pourraient s'enchaîner.<br /><br />Que la propulsion soit classique ou nucléaire ne change pas grand chose à l'affaire sur le plan industriel. C'est surtout qu'une propulsion nucléaire coûtera plus chère à l'achat (coût de la propulsion : 20% (non pas coût du navire entier, attention) alors qu'une propulsion classique imposerait presque, de facto, un quatrième FLOTLOG. Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-48178368555656696812016-11-17T19:23:35.608+01:002016-11-17T19:23:35.608+01:00Et encore, Mr le Marquis, je trouves que 7 à 10 an...Et encore, Mr le Marquis, je trouves que 7 à 10 ans, c'est ultra-optimiste. c'est même irréaliste sur un porte-avions nucléaire.<br /><br />En effet, pour un simple SNA de classe Suffren, on est sur des délais de 10 à 12 ans entre la mise sur cale et la mise en service. Alors qu'il n'y a qu'un seul réacteur. <br /><br />Si on regarde le Charles de Gaulle, il a fallu 16 ans quasiment jour pour jour entre la notification à la DCN (14 mai 1985) et l'admission au service actif (18 mai 2001). Et encore, le budget a commencé à être débloqué à l'été 1983 pour une commande effective le 4 février 1986 et une mise sur cale le 14 avril 1989. <br /><br />Par voie de conséquence, pour une admission au service actif vers 2040 du remplaçant du CdG, c'est dès la prochaine LPM (2020-2025) qu'il faut lancer le projet si on part sur des PAN. pygarguehttp://breizeagle.jimdo.frnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-77529768249285890982016-11-17T19:02:19.756+01:002016-11-17T19:02:19.756+01:00Si je reprends Carl von Clausewitz sur l'impor...Si je reprends Carl von Clausewitz sur l'importance des forces morales dans le sort des armes, dans la droite continuation de la politique, alors, oui, je ne souhaite pas demeurer pessimiste. A quoi bon ? Nous sommes un pays extrêmement riche sur tous les plans. Si nous manquons de budget, c'est surtout en raison d'une faible capacité à mobiliser nos richesses. <br />La Marine nationale avait le deuxième budget avant d'être doublée par l'Armée de l'Air à la fin des années 1940. Ce sont tout de même des équilibres financiers et institutionnels à justifier en fonction de la stratégique politique et donc de sa traduction par une stratégie militaire. De mon point de vue, la Marine nationale est la première force armée garante de l'intégrité territoriale contrairement à un présupposé continental qui ne se justifie pas par la géographie nationale. Et Charles de Gaulle débute "Vers l'Armée de métier" par un exposé géographique. <br /><br />C'est bien la compétition car je ne suis pas convaincu par une Armée de Terre dont la seule ambition est d'atteindre 100 000 hommes. Pourquoi pas 1 millions ? Le colonel Dupont l'écrivait fort justement : "L'Armée de Terre, un outil coûteux, inefficace et en voie de marginalisation". Là, au moins, il y a matière à discuter et repenser un modèle au service de la stratégie militaire et donc de la stratégie politique.<br /><br />La part de la Marine nationale peut tomber entre 15 et 17% du budget de la Défense nationale depuis 1949 mais elle peut aussi grimper à 22 ou 24%. Et je demande donc pourquoi pas plus ?<br /><br />Actuellement, le deuxième porte-avions ne se conçoit plus, après la parenthèse franco-britannique, que dans une perspective franco-française. Il y a une allusion à l'Inde mais elle est légère. <br /><br />Le processus complet pour remplacer un porte-avions, depuis la décision jusqu'à la mise en service du bateau, dure 7 à 10 ans. C'est pourquoi la question du remplacement du Charles de Gaulle se posera dès 2030, et même un peu avant. Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-14910690905376006172016-11-17T18:44:26.067+01:002016-11-17T18:44:26.067+01:00Ce qui est embêtant c'est d'envisager que ...Ce qui est embêtant c'est d'envisager que la construction puisse n'avoir lieu que pour l'export et pas pour la France. A aucun moment je n'ai écrit que cela avait un quelconque lien avec le coût du navire. <br /><br />Visiblement vous avez la fois si vous considérez que malgré le budget alloué à la marine une telle dépense est à portée. Et personnellement je pense qu'il ne faut pas supprimer une brigade scorpion pour avoir un PA. C'est déshabiller Jean pour habiller Paul et ça provoque une compétition encore plus dure entre les armées pour survivre. Aucune ne devrait asphyxier les autres. <br /><br />Vous avez vraiment la fois également pour croire que les choix politiques vont aller vers un accroissement de la puissance de la flotte. C'est tout l'inverse depuis 2007. Ce qui est envisagé c'est un "modèle de survie" comme l'avait bien résumé un amirale. Ce modèle fait consensus parmi la classe politique. Parler du remplacement du CDG n'engage à rien c'est dans tellement d'années. <br /><br />En 2030 on risque (c'est envisagé mais pas acquis) de se retrouver avec 1 PAN 4 SNLE 6 SNA 2 FDA 2 FREDA 6 FREMM 5 FTI comme navires principaux (cas des FLF en suspend). Une flotte aussi minuscule ne peut prendre le risque de subir des pertes. <br /><br />En tout cas j'admire votre confiance inébranlable malgré les coup de trafalgare qui se succèdent depuis 10 ans. Anonymousnoreply@blogger.com