tag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post5835896207408925259..comments2024-03-05T09:04:20.987+01:00Comments on Le Fauteuil de Colbert: SN3G : présentation de la maquette à Euronaval 2018 ?Le marquis de Seignelayhttp://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-31570883595638975582018-04-20T17:36:06.033+02:002018-04-20T17:36:06.033+02:00"Jusqu’à la fin de la Guerre froide, la postu..."Jusqu’à la fin de la Guerre froide, la posture réelle était de 2,2 SNLE à la mer en moyenne (plus de 3 après 1982" :<br />Sauf que les M1 n'avait qu'une portée de 3000 km, ce qui obligeait les SNLE porteurs à se rendre au large des cotes de Norvège, pour être sur zone de lancement. <br />C'est à dire, ce qui correspondait à un seul sous-marin, sur zone, et avec seulement 16 missiles monotête, et un, ou deux en transit, sur les six à l'époque.<br />Les M4 (à six têtes nucléaires) n'ont été véritablement et progressivement mis en place que fin 1985, pour les M4A, de 4000 km de portée, et en 1987 pour les M4B de 5000 km de portée. Soit à la toute fin de la guerre froide, on parlait déjà de perestroïka et glasnost avec Gorbatchev depuis un moment.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-55727794257057522112018-04-20T11:34:01.407+02:002018-04-20T11:34:01.407+02:00"SN3G-4 versus PA-2", suite.
Sur le coût..."SN3G-4 versus PA-2", suite.<br />Sur le coût des SNLE-NG, je parlais de coûts, recherche et développement compris.<br />Ces quatre sous-marins ayant coutés, à eux seul, quelques 16 milliards d'euros, et presque autant, pour les nouveaux missiles M51, soit une trentaine de milliards au total. Au lieu des 9 milliards initialement prévus, pour six navires (là aussi attention aux dérives, budgétaires et autres, avec ce nouveau programme !).<br />D'ailleurs, on s'est arrêter à quatre, essentiellement faute de crédits, plus qu'une quelconque réflexion sur un quelconque nombre optimum.<br />Sur ce chiffre de quatre "nécessaires" (soit-disant), on peut néanmoins noter que les IPER, deux ans d’immobilisation tout les dix ans (ce qui nous amènerait à un cycle de 38 ans, avec trois IPER (au lieu de 28, à priori)), correspondent à environ 20 % de la durée de vie de ces sous-marins.<br />Ce qui laisserait, pour trois SNLE, plus de deux SNLE-NG disponibles.<br />Un à la mer, et un autre (ou un peu plus même, 1,4 si on veut être précis !) venant de rentrer ou s’apprêtant à le remplacer, mais restant apte au tir à la mer, ou, en entretien technique entre chaque patrouille, et pouvant néanmoins être mobilisé, avec un certain délai, qu’en cas de situation extraordinaire.<br />Rappelons encore une fois, qu’ors FAS, un seul SNLE représente, à lui seul trois fois plus de capacités (et très nettement améliorées) que nous n’en avions durant la guerre froide (en comptant les missiles du plateau d’Albion en plus))<br /><br />Et néanmoins, "à peine tout cela mit en place", on ne pense déjà plus qu'à tout remplacer !?<br />Et ceci bien évidemment contrairement, et même complètement en opposition et en contradiction totale, avec ce qui ce passe dans le reste de nos armées.<br />On peut par exemple penser à nos SNA (justement "ça tombe bien" !), qui seront remplacés seulement au bout de quarante ans de service en moyenne.<br />Rien qu'avec l'équivalent d'un seul système d'arme SNLE, soit 5 milliards d'euros, avec ses missiles (ceci sans compter donc les 2,5 milliards de répartition de la recherche et du développement, en plus), on aurait pu construire, à l'heure d'aujourd'hui, encore en plus, même et largement deux porte avions (type CDG, améliorés-agrandis) (ou d'autres équipements, plus qu'urgemment nécessaires), de plus, et depuis longtemps on aurait pu avoir, au moins, le minimum de cohérence de nous équiper, au moins (!) d'un, indispensable, deuxième porte avions (soit disant depuis près de 20 ans, "inconstructible" car trop cher et hors budget (!?!) : Là aussi, chercher la moindre cohérence !).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-79961151977028684122018-04-20T11:22:55.469+02:002018-04-20T11:22:55.469+02:00Simon,
Bonjour, les 12 Trident 2D5 possèdent cha...Simon, <br /><br />Bonjour, les 12 Trident 2D5 possèdent chacun un poids de 58,5 tonnes contre 54 pour un M51, soit un devis de masse de 702 tonnes pour 12 Trident 2D5 contre 864 pour 16 M51. La différence n'est pas si importante.<br /><br />En outre, les futurs Dreadnought déplaceront plus de 17 000 tonnes en plongée - contre 15 200 pour un Vanguard - alors qu'un Triomphant ne déplace "que" 14 200 tonnes sous la mer lors de son entrée en service. <br /><br />La principale limite à l'autonomie de ces bateaux n'est ni la propulsion, ni la nourriture mais bien la résistance de l'équipage à des patrouilles de plus de 90 à 100 jours.Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-48567710293640617152018-04-20T08:52:38.474+02:002018-04-20T08:52:38.474+02:00Ne serait il pas possible, comme les britanniques ...Ne serait il pas possible, comme les britanniques de conserver un volume similaire pour 12 missiles ? Les problèmes de poids serait gérés par l'ajout de locaux de vie supplémentaire. Cela devrait augmenter l'autonomie du sous-marins Nomisehttps://www.blogger.com/profile/11199840419342760909noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-90051366723189058312018-04-19T23:11:35.645+02:002018-04-19T23:11:35.645+02:00Madame, Monsieur,
Les Triomphant sont actuelleme...Madame, Monsieur, <br /><br />Les Triomphant sont actuellement réglés pour 35 années de service, si bien que la première unité est entrée en service en 1997 et son remplacement devrait être assuré par l'entrée en service du successeur en 2032. Il ne faudrait pas oublier qu'un prolongement obligerait à une quasi-IPER supplémentaire. Aussi, le tableau montre, assez bien me semble-t-il, l'inertie d'une telle mécanique pour assurer le tuilage (11 ans entre la mise sur cale et l'entrée en service) que le Suffren ne remet pas en cause et alors que DGA, Naval group et Marine nationale ne veulent pas revivre les difficultés du Suffren en raison de trop nombreuses années - seulement six ans - entre la mobilisation des compétences nucléaires pour le Terrible et le Suffren.<br /><br />Concernant l'idée d'un porte-avions à propulsion nucléaire dérivé du Charles de Gaulle, c'est une chose reconnue comme peu pertinent sur le plan technique depuis 1994 et le rapport du député Cousin puisque la conception du bateau remonte au début des années 1980. Par ailleurs, le projet de "porte-avions enveloppe" de la DGA en 2003 comprenait, non pas deux, mais bien trois réacteurs K15. Ce à quoi Hervé Coutau-Bégarie répondait par un article dans la Revue Défense nationale que ce n'était pas bien sérieux puisqu'il était bien difficile de discerner comment rentrer une troisième chaufferie dans le Charles de Gaulle. Aussi, j'avais publié un billet qui listait les coûts des projets de PA2 et depuis 2003 il n'est pas envisageable de passer sous les 3 milliards d'euros, au minimum :<br /><br />http://lefauteuildecolbert.blogspot.fr/2016/11/pan-3-et-pan-4-porte-avions-nucleaires.html<br /><br />Enfin, le coût d'un SNLE est d'un peu moins de 4 milliards d'euros... avec les missiles. Et non pas le coût des missiles en sus.<br /><br />Concernant les SNLE, Bruno Tertrais décrivait très bien le cycle opérationnel : <br /><br />"Le premier SNLE est à la mer. Le second vient de rentrer ou s’apprête à le remplacer, mais reste apte au tir à la mer dans un délai qui va de quelques heures à quelques jours. Il peut assurer avec le premier une double permanence à la mer si nécessaire, sur décision présidentielle. Jusqu’à la fin de la Guerre froide, la posture réelle était de 2,2 SNLE à la mer en moyenne (plus de 3 après 1982). Dans les années 2000, elle était comprise entre 1 et 2, un chiffre en accord avec les directives présidentielles.<br /><br />Le troisième bâtiment est à quai en indisponibilité pour entretien (IE ou « arrêt technique ») pendant sept semaines et ne serait mobilisé, avec un certain délai, qu’en cas de nécessité absolue. Le quatrième, enfin, est à Brest, en indisponibilité périodique pour entretiens et réparations (Iper, ou « arrêt technique majeur », ou encore « grand carénage »). L’Iper a lieu tous les dix ans et dure environ deux ans."<br /><br />https://www.frstrategie.org/publications/notes/la-perennisation-de-la-composante-oceanique-enjeux-et-perspectives-06-2017<br /><br />Bien navicalement,Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-79322880923213256322018-04-19T17:08:28.398+02:002018-04-19T17:08:28.398+02:00La durée de vie d'un sous-marin nucléaire étan...La durée de vie d'un sous-marin nucléaire étant de 40 ans, la question du remplacement éventuel de la classe Triomphant ne se pose vraiment qu'à l'horizon 2037.<br />De même, un simple report d'une demie décennie (cinq ans) aurait permit d'avoir les budgets et les capacité pour construire un deuxième porte-avions. Deuxième porte avions beaucoup plus indispensable à l'heure actuel, à tous points de vue, militaire, opérationnel, "diplomatique", et même en terme de dissuasion (pas seulement classique d'ailleurs, n'oublions pas que ce(s) dernier(s) emporte(nt) des ASMPA), et en plus de façon beaucoup plus "visible" et significative, qu'un sous-marins en permanence en place. On a pu le constater tout récemment, en particulier par rapport à l'absence du CDG.<br />En partant sur une évolution de CDG justement, améliorée, et agrandie (de 50 000 tonnes, pour rester à deux K15), on resterait même dans une enveloppe, d'environ deux milliards et demi, bien moindre que le coût d'un seul SNLE (les actuel ont couté 4 milliards d'euros chacun (et autant pour les missiles et les nouvelles têtes)).<br />Ce qui nous permettrait également de sauvegarder de précieuses compétences (jusqu'ici partagées uniquement avec les américains !), autrement plus mise à mal avec l'abandon du deuxième PA actuel : Qu'en restera t-il en 2040, sans doute pas grand chose, la plupart des ingénieurs étant alors partis à la retraite, depuis longtemps. La question devenant, y aura t-il, alors, un autre porte-avions français. Dans ces conditions, quarante ans après le CDG, on peut même, fortement en douter.<br />De même, encore, question subsidiaire (qui fâche) : Pourquoi quatre SNLE-NG ? Alors que la posture française est désormais d'un sous-marin en permanence à la mer. Soit plus de capacités (et beaucoup plus importante en plus), que nous n'en avons jamais durant toute la guerre froide. Les britanniques auront même deux moins de missiles (huit seulement) sur leur future classe de SNLE de prévus. et rien n’empêche non plus d'en avoir un deuxième, sur trois, disponible à courte échéance en cas de crise avérée.<br />Décidément, quelle drôle de manque d'adaptation et de capacité d'évolution dans ce domaine si particulier de la part de nos "décideurs", ne rien changer, dans un monde en perpétuelle évolution !Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-86700457653535415322018-04-19T10:39:09.692+02:002018-04-19T10:39:09.692+02:00Madame, Monsieur,
Bonjour, vous avez tout à fait ...Madame, Monsieur,<br /><br />Bonjour, vous avez tout à fait raison, le calendrier est symétrique à celui du SN3G. C'est pourquoi j'ai modifié en ce sens le tableau et ajouté qu'il s'agirait de s'interroger sur une version à changement de milieu de ce missile prévu en tir vertical depuis un bâtiment de surface.<br /><br />Bien navicalement,Le marquis de Seignelayhttps://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-62921179509530702102018-04-19T08:46:17.862+02:002018-04-19T08:46:17.862+02:00Bonjour,
intéressante analyse, par contre au vu de...Bonjour,<br />intéressante analyse, par contre au vu de la date probable d'entrée en service de ces futures SNLE, on peut supposer que le Futur missile antinavire/Futur missile de croisière viendra remplacer l'exocet SM39 mod 2.Anonymousnoreply@blogger.com