tag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post8832790114500904258..comments2024-03-05T09:04:20.987+01:00Comments on Le Fauteuil de Colbert: Chronologie des chantiers des NPA 2 et PANGLe marquis de Seignelayhttp://www.blogger.com/profile/03448287278308924614noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-76954618775509575422019-03-12T19:44:35.304+01:002019-03-12T19:44:35.304+01:00Le nucléaire ne doit pas être là clé du dimensionn...Le nucléaire ne doit pas être là clé du dimensionnement.<br />Un navire doit pouvoir prendre des coups. Le nucléaire ce n est pas une plateforme que l on peut mettre en danger, ce n est pas un snle.<br />Il faut faire énorme et creux parceque c est la clé de la versatilité et de l endurance. Les bassins c est un détail.<br />Il faut imaginer un hyper BPC plus gros, plus rapide et profiter de tout ce que la place offre: Du carburant pour les avions, du volume pour le contrôle des dommages, de la place pour de gros avions...<br /><br />De toutes façons du carburant il en faut pour l escorte.<br /><br />L argument du K15, il faudra le faire avaler a chaque changement de majorité. Si on veut un nouveau PA, il faut accepter que le consensus De Gaulle n est plus et faire une plateforme en phase avec son époque.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-75131070747830095602018-12-24T12:37:47.991+01:002018-12-24T12:37:47.991+01:00Précision : Pourquoi 50 000 tonnes. Tout d'abo...Précision : Pourquoi 50 000 tonnes. Tout d'abord par ce qu'un porte-avions de cette taille coûte moins cher à la fabrication qu'un PA de 65 000 tonnes, ou plus, et qu'il permet surtout de garder une certaine communalité avantageuse avec le CDG.<br /><br />Tout en restant dans la même gamme de gabarit, ce qui éviterait également aussi de coûteux travaux d'agrandissements et d’aménagements de quais et de bassins, cet agrandissement maîtrisé, outre des capacités d'emport améliorées sur tous les points, permettrait cependant également, l'installation de catapultes de 90 mètres, pour réduire l'usure des cellules des Rafale, et prévoir leur l'inévitable augmentation de poids du Rafale-NG, et qui seront de toutes façon nécessaire pour assurer l'arrivée des futures configurations, plus lourdes, du Rafale. <br /><br /><br />Mais, plus important et plus déterminant encore, en ne dépassant pas ce seuil, des 50 000 - 55 000 tonnes, c'est que cela permet, surtout et avant toute autre chose, de garder une installation avec deux réacteurs K15. <br />La puissance de ces derniers étant, largement suffisante (Voir "Chaudières et catapultes : les enjeux techniques du prochain porte-avions, Secret Défense, 27 janvier 2017) : Ce sont les arbres de transmission qui limitent la vitesse sur le CDG, plus que la puissance intrinsèque des K15, et qui sont en priorité à rénover et à revoir, pour le prochain PAN2.<br /><br />Au delà de ces 50 000 – 55 000 tonnes, cela nous imposerait de revoir complètement l'installation d'un futur porte-avions, qui serait ainsi un tout nouveau porte-avions. <br />En particulier en devant concevoir et mettre au point de tout nouveaux, également, réacteurs nucléaires. Ceci avec tous les aléas, et tous les (énormes (on serait certainement même au delà des 5 milliards : Soit deux fois plus que pour un "N"PAN"2" !)) coûts (et retards !) que cela engendrerait, inévitablement [ce serait presque une façon d'enterrer définitivement tout projet de futur porte-avion, d'une certaine façon même ; et c'est, peut être ce que cherchent en réalité certains, à force de reports, et de reports ...]. <br /><br /><br />Un PAN2, limité à 50 - 55 000 tonnes, avec une communalité maintenue de 90 % avec le CDG, qui plus est, a été presque entièrement refondu, remporte, encore aujourd’hui et très largement le plus d’éléments rationnels.<br /><br />Cela permettrait, encore, notamment un équipage renforcé pour assurer les remplacements et une grande partie de maintien en condition opérationnelle également commune. <br />D’où encore et aussi, des coûts de possession (en plus des coûts de construction par eux même) moindres sur la durée, encore ! <br />Ronin.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4043864247500022539.post-18111489131458986682018-11-14T22:22:56.401+01:002018-11-14T22:22:56.401+01:00la France nécessite d'un seul pour l'insta...la France nécessite d'un seul pour l'instant à propulsion électrique (pods)sans missiles aster puisque escorté et sans une trop grande sophistication, soit un coût maximal de 3,5 milliards d'euros étalé sur disons 6-8 ans max, soit 500 millions euros par an avec des millions d'heures de travail. Si la France n'est même pas capable de cela c'est à désespérer. Ou bien alors il reste la solution de coopérer avec l'inde, achat d'un PA construit à Bombay et l'inde nous achète une soixantaine de rafale. Pourquoi pas ? fuscohttps://www.blogger.com/profile/04772982456651740429noreply@blogger.com