Mesure de la puissance navale : le ratio tonnes/sabord

© CCTV. Henry K., "Et si le destroyer Type 055 n’a que 112 silos ?", East Pendulum, 4 octobre 2017.

Le nombre de silos - pourquoi ne pas parler de "sabords" ? - est devenu un des nouveaux critères permettant de mesurer la "puissance" affichée d'un bâtiment de guerre. Les systèmes permettant d' "ensiloter" des missiles dans des "tubes" recevant de manière quasi-universelle toutes les munitions existantes dans une marine assurent une certaine polyvalence aux unités. C'est peu ou prou le retour aux considérations tactiques de la stratégie des moyens des combats en ligne de file des marines à voiles. Si à la manière de Joseph Henrotin (Les fondements de la puissance navale au XXIe siècle, Economica, 2011, 496 pages) il s'agit de penser le bâtiment de guerre comme une plateforme dont le tonnage ne signifie plus la puissance - l'ancienne relation liée tonnage et puissance des canons - mais bien le rayonnement géographique, les plateformes navales "percées" de "x" sabords tendent à réinstaurer l'ancienne dialectique mêlant tonnage et puissance. Des effets de seuil sont d'ores et déjà perceptibles.

Les systèmes de lancement des missiles dans les marines de guerre procèdent de plusieurs rationalités dont les plus simples sont la capacité à lancer une salve de saturation ou bien à répondre à celle-ci et, explicitement ou implicitement, de permettre aux escorteurs d'être polyvalent. Dans un premier temps, les frappes de saturation obligées à dépasser les lanceurs mono-, bi-, quadruple-, etc... missiles qui émergent avec les premiers engins. Les croiseurs et cuirassés de la Deuxième Guerre mondiale refondus puis les nouveaux frégates, destroyers et croiseurs se hérissent de rampes. Et la salve se mesure aux nombre de missiles pendus sous les rampes et à la faculté de les recharger plus ou moins vite. Cela revient à dire que chaque rampe est spécialisée par mission puisque conçue autour d'une seule munition.

Le basculement vers un art de la guerre navale au cours des années 1970 et 1980 où la saturation devient un enjeu majeur des engagements oblige à repenser complètement la manière d'intégrer les engins - et dénommés par la suite missiles en France sur la période considérée - dans les plateformes navales. La disposition par cellule de lancement vertical permet alors d'avoir autant de missiles prêt à partir que de silos. Le tout dimensionnant les plateformes navales.

En conséquence de quoi, là, où la puissance navale s'échelonnait selon la capacité intrinsèque du bateau à porter certains calibres d'artilleries - typiquement, il fallait un cuirassé de plusieurs milliers à plusieurs dizaines de milliers pour porter les plus gros calibres et un bâtiment équivalent pour le combattre - et la cuirasse associée, la puissance était proportionnelle au tonnage. Mais le missile rompt la relation puisque le tonnage ne compte presque plus dans la faculté d'user d'un missile anti-navire qui peut prétendre à couler ou mettre hors de combat pratiquement n'importe quelle plateforme navale. Rien que quelques missiles assurent de bien meilleurs chances de succès, presque insolentes ou "neptuniennes", que bien des échanges de salves entre cuirassés. Pourtant, il demeure une relation au tonnage avec le missile puisque plus la portée du premier s'accroît, plus le bâtiment de guerre doit être volumineux pour assurer la direction de tir.

Dans cette perspective, le système de l'US Navy se centre progressivement sur l'utilisation du lanceur Mk 41 à même d'embarquer un nombre varié de munitions : SM-2, UGM-109 Tomahawk et ASROC. Plus tard, les SM-3, SM-6 les rejoignent puis probablement les LRASM et d'autres choses encore. Les bateaux deviennent bien plus polyvalent et il devient possible d'envisager un escorteur océanique générique dont la meilleur incarnation est le destroyer de type Arleigh Burke qui sera produit à plus de 70 unités à terme, voire plus encore.

Ici, le ratio entre le tonnage du bateau et le nombre de sabords s'établit à une moyenne de 93 tonnes par silo pour tous les "Flight" des Arleigh Burke. Ratio bien meilleur sur les croiseurs de classe Ticonderoga puisque chutant à 80 tonnes par sabord... ! En fait, seuls les Sud-coréens avec la classe Sejung le Grand (85,9 t/silo) tomberont sous le seuil des 100 tonnes par silo, tandis que toutes les autres marines seront au-dessus.

Dans le détail, ce ratio peut être très amélioré en jouant sur le nombre de munitions ensilotées dans un même silo. Par exemple, les Evolved Sea Sparow Missiles peuvent être groupés par quatre dans un seul tube du système Mk 41 : si bien que là, où, le destroyer F100 a un ratio de 133,3 t/silo avec son seul système Mk 41, c'est-à-dire percé à 48 sabords, il est virtuellement de 66,6 t/silo si l'on tient compte des ESSM qui lui permettent d'atteindre 96 missiles en tout et pour tout. Ce n'est rien de moins que le meilleur - mais virtuel - ratio. Une des rares manières de contourner notre problème d'architecture navale.

Néanmoins, face à la polyvalence qui semblait assurée aux plateformes navales avec l'intégration de silos verticaux, il y a de puissants effets de seuil qui limitent considérablement la portée de l'évolution dans la manière d'employer les missiles. Le cas des Frégates de Taille intermédiaire (FTI) est typique de ce sujet. Ces frégates françaises ne seront percées qu'à 16 sabords mais leur architecture assure de monter jusqu'à 32 si et seulement si aucune pièce au calibre supérieure de 76 mm n'est installée. Première limitation, il s'agit de choisir entre deux batteries. Vient alors la deuxième limitation puisque s'il fallait intégrer un deuxième type de salve après celles vouées à l'anti-aérien (Aster 15 et 30) et la frappe vers la terre (MdCN) comme par exemple une salve anti-navire (FMAN/FMC) alors la masse critique pour chaque salve ne serait plus atteinte. Pour assurer la défense propre du bateau dans une dimension ou produire un minimum d'effets tactiques, sans même évoquer une capacité à produire plusieurs fois ces effets pour tenter d'influencer l'adversaire, alors il faut un nombre minimum de munitions. Avec 32 missiles et trois, voire quatre types de salves : cela n'est plus possible. Il devient obligatoire de monter à 48 missiles pour espérer atteindre la polyvalence. Sous ce seuil, bien trop juste, les missions, voire les plateformes navales doivent se spécialisées temporairement ou définitivement.

Par rapport à la relation entre puissance et tonnage, si Joseph Henrotin relève le lien entre rayonnement géographique et tonnage, il apparaît aussi un lien entre tonnage et nombre de silos qui permet de jauger de l'aptitude du bateau à se défendre, défendre un groupe constitué dans toutes les dimensions du combat naval ou bien à projeter la puissance. Aux Etats-Unis, la question s'est semble-t-il réglée avec des Arleigh Burke percés à 90 puis 96 sabords contre 122 pour les croiseurs Ticonderoga. Et toutes les grandes unités de surface actuellement en service ou à venir ne descendent plus sous les 90 sabords.

Il y a donc un seuil minimal de 48 sabords pour une polyvalence réduire pour agir dans toutes les dimensions du combat naval et un seuil supérieur de 90 sabords pour soutenir de manière prolongée un engagement en mer et à terre. Au rayonnement géographique et à la polyvalence s'est ajoutée la problématique de la capacité à durer au combat, voire à engager plusieurs combats. Il n'est pas question d'oublier qu'il n'est pas encore possible de recharger les silos à la mer mais seulement au port, à la limité sur un plan d'eau bien abrité.

Sur le plan des qualités opérationnelles intrinsèques de toutes ces unités de surface, il s'agit de constater - rien que dans les habitudes françaises - que la disposition à l'avant de pratiquement toute l'artillerie héritée des croiseurs de bataille de classe Dunkerque et des cuirassés de classe Richelieu perdure encore de nos jours. Pas de manière continue puisque du temps des engins les rampes étaient disposées peu ou prou tout le long des frégates, destroyers et croiseur. Mais la tendance revient à une disposition plutôt à l'avant partout dans le monde. Mais le passage de frégates et destroyers percés à 32 à 48 sabords à de grandes unités de surface de 56 à 90 sabords, voire plus, invitent de plus en plus fréquemment à disposer d'une batterie principale disposant de deux bordées à l'avant et au milieu ou à l'arrière. Les bateaux peuvent de nouveau être conçus pour continuer à combattre par bordée là, où, un coup heureux sur l'avant pouvait espérer mettre hors de combat l'essentiel de l'armement.

Enfin, il convient de noter que la question du ratio entre le tonnage et le nombre de silos a une finalité stratégique : plus ce ratio est bon, plus la puissance d'un bâtiment de guerre est théoriquement moins coûteuse. En effet, 122 missiles sur un Ticonderoga de 9800 tonnes devrait logiquement coûter moins cher en construction et entretien qu'un destroyer Type 055 d'environ 13 000 tonnes pour 112 missiles. Le deuxième exige plus de puissance propulsive, etc. Sur le plan stratégique, plus ce ratio est bon, moins les plateformes devraient avoir un coût unitaire de production élevé à caractéristiques comparables avec d'autres productions. Et donc, pour un montant financier donné, cela revient à dire que le meilleur ratio assure à coûts égaux plus de navires par type de bâtiments de guerre.

C'est pourquoi un bon ratio entre le tonnage et le nombre de silos assure un tonnage plus élevé de toute la marine de guerre, autre facteur de puissance navale.

Voici un tableau qui tente de donner corps au propos proposé au fil des quelques remarques (cf. supra).

Classe Type	Tonnage (tonnes)	Sabords (Silos/VLS)	Ratio
Gowind 2500	3100	16	193,7
Frégate de Taille intermédiaire	4250	32 (16 + 16 si pièce de 76 mm)	132,8
FREMM Type Aquitaine	6000	32	187,5
FREMM Grèce	~ 6000	56	107,1
FREMM Type Carlo Bergamini	6900	32 (16 + 16)	215,6
F100 Classe Álvaro de Bazán	6400	48	133,3   (96 missiles au total car 64 ESSM sont ensilotés par quatre dans 16 silos du Mk 41 : ratio « final » de 66,6)
Type Horizon Classe Forbin	7050	64 (48 + 16)	110,15
FREMM-ER	7150	48	149
Type 052D	7500	64	117,2
Type 26	~ 8000	56	142,6
Type 45	8500	48	177,1
Project 22350M Type Gorshkov	~ 8000	64 ?	125
Arleigh Burke Flight I	8315	90	92,4
Arleigh Burke Flight II	8400	90	93,3
Arleigh Burke Flight IIA	9200	96	95,8
Arleigh Burke Flight III	9800	96	102,1
Classe Kongō	9500	90	105,5
Ticonderoga	9754	122	80
Classe Atago-gata Goeikan	10 000	96	104,2
Classe Sejong le Grand Type KDX-III	11 000	128	85,9
Projet 1164 Atlant Classe Slava	11 500	64	179,7
Type 055	~ 13 000	112	116,1
DDG-1000 Classe Zumwalt	15 995	80	200
Project 23560 Classe Shkval	17 500	120	145,8
Projet 1144 Kirov	24 805	240	103,3