MCMM (MHC + SLAMF) : Frégate Anti-Menaces-Sous-marines (FAMS) ?

 © Inconnu. Le PSP Flamant (1997), radier ouvert.

     Le programme Système de Lutte Anti-Mines du Futur (SLAMF) a pour objet de renouveler la composante de guerre des mines de la Marine nationale : les Chasseurs de Mines Tripartites (CMT), les Bâtiments Base de Plongeurs Démineurs (BBPD) et le Bâtiment d’Expérimentation de Guerre des Mines Thétis (1988) ainsi que les systèmes de commandement et de missions associés par de nouveaux systèmes déployés sur un ensemble de plateformes navales selon un système à « trois étages » : un bateau-mère déployant des drones de surface opérant eux-mêmes des drones de surface (USV) et sous-marins (UUV). Eu égard à l'évolution de la menace posée par les mines sous-marines, nous nous interrogeons sur la prise en compte de la menace opérationnelle posée par les sous-marins de poche et côtiers, agissant comme une « mine intelligente ». 

Les mines marines demeurent une menace contenue dans le milieu sous-marin d'une efficacité redoutable. Bien que leur emploi ne soit plus de première actualité dans bien des marines, notamment celles rassemblées sous le vocable d' « occidentales », mais pas seulement, elles démontrent encore et toujours leur particulière efficacité. Par exemple, Joseph Henrotin (Les fondements de la puissance navale au XXIe siècle, Economica, 2011, pp. 176) propose quelques exemples marquants : le sous-marin pakistanais S–130 PNS/M Ghazi (1964 - 1971), la frégate FFG-58 USS Samuel Roberts (1986 - 2015), le croiseur CG-59 USS Princeton (1989 - ?) et le porte-hélicoptère d'assaut amphibie LHD-7 USS Iwo Jima (2001 - ?). Ces navires étaient soit mis hors de combat, soit empêchés d'intervenir dans les eaux entourant la ou les mines.

C'est justement ce qu'il faut souligner : la mine est une arme d'interdiction. Pour dénier l'usage de la mer à l'adversaire (sea denial), le minage « n'exige pas un commandement rigoureux des actions menées - le minage et le choix des positions à miner formant l'essentiel de la manœuvre - de sorte qu'elle est à portée de marines ne jouissant pas nécessairement d'un haut degré de professionnalisme » (p. 176). 

C'est tout l'exemple offert par l'Iran autour du détroit d'Ormuz, ce qui explique les craintes quant à l'installation potentielle d'un régime allié de Téhéran au Yemen vis-à-vis du détroit de Bab el-Mandeb, dont l'utilisation est déjà perturbée par le phénomène de piraterie.

Il faut aussi reconnaître une certaine « poliorcétique » navale par les mines car elles permettent de façonner l'occupation des espaces maritimes et littoraux dans une perspective purement défensive. Il s'agit toujours d'interdire l'utilisation de portions de la Mer, dans l'optique d'en dénier l'usage au profit de la défense de ses points névralgiques maritimes (ports, chenaux d'accès, etc).

A cet effet, soulignons que le minage des eaux koweitiennes par l'Irak empêcha une opération aéroamphibie des US Marines pendant la deuxième guerre du Golfe. Les opérations de nettoyages prirent des mois alors que l'Irak, après la cessation des hostilités, fournissaient les cartes des zones minées à la coalition.

Et le détail diabolique réside dans le fait que l'Irak utilisait des mines dont la conception remonte à la Première Guerre mondiale... Le développement de la menace posée par l'acquisition de sous-marins dans le monde ne se combine pas avec une attention accrue portée à la menace des mines, alors que c'est une capacité bien plus accessible dans son utilisation ou sa menace d'utilisation.

Joseph Henrotin souligne deux évolutions dans le développement des mines depuis une centaine d'années. La première consistait « à mettre au point des mines à flottabilité négative, de sorte qu'elles soient invisibles depuis la surface" (p. 176-177) tandis que la deuxième étape visait à "pouvoir programmer les mines de façon à ce qu'elles explosent au passage d'un type de bâtiment spécifique, l'engin sélectionnant sa cible en fonction de sa signature acoustique, de la dépression ou d'une variation du champ magnétique causée par les bâtiments ». (p. 177)

D'un engin à l'action aveugle, nous passons à une arme intelligente sélectionnant ses cibles. Nous devrions faire, peut-être, un parallèle avec la guerre des communications qui, depuis la première bataille de l'Atlantique et sa "guerre à outrance", nous sommes passés à des blocus et embargos plus sélectifs et complexe sur le plan juridique.

La CAPTOR américaine que l'auteur cite à dessein illustre particulièrement ce développement des capacités de discrimination des mines navales. Il s'agit d'un conteneur renfermant une torpille Mk 46 qui « lancera automatiquement la torpille lorsque ses capteurs auront déterminé qu'une cible pré-programmée passe à portée utile ». (p. 177)

Nous sommes à cheval entre deux catégories, un peu à la manière des missiles de croisière dont les capacités de discrimination des cibles ont été développées. Dès lors, nous croyons voir se rejoindre ce perfectionnement de la mine navale et les sous-marins de poche et côtier. 

Ces derniers ne peuvent, par leurs qualités nautiques intrinsèques, soutenir une vitesse de croisière à la hauteur de leurs cibles. Par exemple, l'Andrasta, sous-marin côtier proposé par DCNS, ne prétendrait qu'à une vitesse maximale de 15 nœuds, contre 25 à 30 pour un porte-conteneurs. Si bien que, une vitesse élevée est leur meilleure arme de défense à ces dernières.

Mais ils peuvent, cependant, se poser en barrage (jusqu'à se poser pour une durée assez longue sur les fonds marins, telle... une mine à flottabilité négative) d'une route maritime et se positionner face à sa cible. C'était peu ou prou la manière d'opérer des sous-marins jusqu'à la deuxième guerre mondiale. Les propulsions aérobies et nucléaires permettant une évolution des tactiques pour les seuls sous-marins qualifiés, autrefois, d'océanique.

Les sous-marins de poche et côtier, capables d'atteindre des vitesses comprises généralement entre 5 et 15 nœuds, se comportent, à notre avis, comme une mine intelligente.

Ce qui pose de redoutables défis car dans un cas comme dans l'autre, la mine porteuse de torpilles ou le sous-marin qualifié de mine intelligente, cette menace sous-marine illustre malheureusement cette citation du général De Gaulle : « La guerre c'est comme la chasse. Mais à la guerre, le lapin tire. » 

Les actuels chasseurs de mines sont conçus pour approcher des mines sans les déclencher grâce à de très couteuses coques amagnétiques. L'utilisation des drones dans la guerre des mines sert à éloigner la menace sans ces investissements. Mais ces chasseurs de mines ne sont plus conçus autour de l'idée qu'ils peuvent affronter un adversaire mobile pouvant rendre coup sur coup.

Il nous semblait opportun de souligner que le programme SLAMF nécessite un bâtiment porteur. Non pas seulement dans un souci de projection autonome de systèmes de guerre des mines, bien que « dronisés » et suffisamment légers pour envisager une projection aérienne. Mais aussi que ces systèmes doivent pouvoir être utilisés en liaison avec une plateforme apte à traiter des menaces sous-marines fixes et mobiles. Une frégate anti-sous-marine actuelle, comme l'Aquitaine (2015 – 2045 ?), nous paraît inadaptée car elle n'est pas conçue autour d'un environnement côtier mais océanique.

C'est pourquoi une frégate légère (équipée d'un radier ?), apte à opérer un ou deux systèmes du SLAMF, des sonars de petits fonds et de cartographie permettraient de traiter une menace sous-marine fixe ou mobile se déplaçant sur les fonds marins. Face aux difficultés de se reposer sur un système entièrement robotisé, Joseph Henrotin souligne les difficultés américaines de mise au point du module anti-mines destiné au Littoral Combat Ship (p. 178), il nous apparaît que la clefs du succès serait alors un équipage rompu à différencier sous-marins et mines, disposant de nombreux capteurs, en avant du navire pour mettre à distance la menace, afin de pouvoir mener l'enquête.