 |
| © CNAS. |
Le camarade Philippe relayait sur Twitter une belle pépite qu'il a l'art et la manière de trouver et partager. Ce rapport du CNAS (Center for a New American Security) rédigé par le Dr. Jerry Hendrix est d'un intérêt rare. Et mérite toute notre attention, bien que nous n'ayons pas encore eu le temps de le lire en détail.
Il n'est pas sans rappeler la profondeur de l'analyse de l'impact du porte-avions dans la guerre aéronavale moderne par Hervé Coutau-Bégarie dans Le problème du porte-avions (1991, Economica). L'intérêt du rapport d'Hendrix est au minimum situé dans un double apport :
Premièrement, il fournit une étude comparative entre les différents groupes aériens embarqués qui jalonnent l'histoire aéronavale de la marine américaine. Entre l'allonge, l'emport d'armement et le nombre d'aéronefs embarqués, nous revisitons les différentes solutions opérationnelles. Et, surprise, ce ne sont pas les deux dernières "générations" qui offrent la salve la plus longue ou la plus volumineuse. Ce qui alimentera quelques réflexions sur l'intérêt de la standardisation et de l'homogénéisation des groupes aériens embarqués.
Deuxièmement, et ce n'est pas mince, ce sont autant d'infographies qui viennent appuyer le propos pour chaque groupe aérien. Et pour commenter les affaires navales du XXe au XXIe siècle, ce n'est pas mince comme offrande.
Autant de raisons de vous proposer la prise de connaissance, voire la lecture de ce document.
Table of Contents
Table of Contents Executive Summary .................................................................... ....3
Preface .......................................................................................................................... 5
Chapter 1: The Evolution of the Carrier Air Wing Through World War II ....................................................................................................................................... 7
Chapter 2: The Evolution of the Carrier Wing During the Cold War............................................................................................................................... 20
Chapter 3: The Post-Cold War Retreat from Deep Strike ........................................... 38
Chapter 4: Restoring Balance to the Carrier Air Wing .............................................. 49
Summary ..................................................................................................................... 61
Ce qui est intéressant avant tout, c'est le rôle que l'on veut donner au porte-avion, le groupe aérien n'étant que le moyen de parvenir à remplir ces missions.
RépondreSupprimerIl est ainsi intéressant de noter que le porte-avion est passé d'un rôle d'escorte d'un groupe expéditionnaire à un rôle de capital-ship dont le rôle est d'intervenir contre la terre, ce qui impose de le protéger par ailleurs.
Le groupe aérien s'est ainsi appauvri en terme de spécialisation au profit d'une génération d'avions polyvalent pas forcément adaptées aux missions maritimes. Ainsi, le groupe aérien n'est plus fait pour protéger une force expéditionnaire, et présente donc des carences graves en terme de lutte ASM, de bombardement à grande distance, de lutte anti-navire, ...
Clairement, le rôle du porte-avion a changé, et nécessite une protection importante alors que son rôle initial (durant la 2ème GM par exemple) était au contraire de protéger la flotte
Le PA au cours de la 2ème guerre mondiale a remplacé le cuirassé comme navire capital en charge de détruire la flotte ennemie. Depuis il s'est transformé en canonnière, utilisable dans un environnement de risque faible. C'est le cas du Charles de Gaule. On ne risquera jamais le Charles de Gaule, unique exemplaire, dans un combat de flotte à flotte, incertain par nature. Pour engager un navire de combat on doit pouvoir accepter de le perdre, il en faut pour cela une dizaine d'exemplaire au moins. Le Charles de Gaule n'est donc qu'une canonnière. La France en a-t-elle besoin et pourquoi ?
RépondreSupprimer