Les
infrastructures cybernétiques pénètrent le quotidien des hommes depuis
longtemps. Il est assez difficile de trouver une date à cette ère
puisque il y en a pour la faire remonter au temps des câbles
télégraphiques. Quoi qu'il en soit, depuis le XIXe siècle, ce que l'on a
coutume de nommer le cyberespace est une dimension prégnante de
l'action humaine.
Dans
ce milieu, des actions y sont menées à toutes fins : d'abord et surtout
économiques, puis "stratégiques", mais pas seulement. Le cyberespace
est devenu un milieu à part entière et tout milieu suppose une stratégie
qui lui est propre. qiconque s'intéresse aux affaires mondiales n'a pu
râter avec quelle ampleur le cyber s'est imposé dans les préoccupations
stratégiques depuis quelques années. Cela fait quelques années que c'est
un sujet de vives attentions : le cyberespace était entré trop
discrètement dans le livre blanc sur la défense et la sécurité nationale
de 2008, et il y fera une entrée en force dans celui de 2012. Que
s'est-il passé entre ces deux dates ? Les attaques massives dans le
cyberespace de 2007 contre l'Estonie et la guerre de Géorgie ont été
deux éléments déclencheur d'une prise de conscience supplémentaire.
Mais de quoi la cyberstratégie est-elle le nom ? C'est à cette question que répond magistralement l'auteur d' "
Introduction à la cyberstratégie", le stratégiste Olivier Kempf (
Egeablog).
Dès le début de son ouvrage il brosse le portrait d'un sujet mal connu.
Il est possible de sortir trois des points majeurs de l'ouvrage pour
mieux le présenter :
- qu'est-ce que le cyberespace ?
- En quoi le cyberespace permet-il à nouveau l'expression d'actions stratégiques offensives ?
- En quoi l'arme cybernétique est-elle limitante ?
Première
grande action, l'auteur nous offre une définition de ce milieu. Il part
des quelques définitions officielles qui existent (celles de l'ANSSI et
du CICDE) pour nous montrer qu'elles sont insuffisantes pour englober
toute la complexité de ce milieu. Par exemple :
- la première définition ("l'espace de communication constitué par l'interconnexion mondiale d'équipements de traitement automatisé de données numérisées")
ne prend en compte que des considérations techniques : le cyberespace
ne serait qu'un milieu virtuel naissant de l'interconnexions de réseaux
de toutes sortes ?
- La seconde définition, quant à elle (le cyberespace est "un
domaine global constitué du réseau maillé des infrastructures des
technologies de l'information (dont Internet), des réseaux de
télécommunications, des systèmes informatiques, des processeurs et des
mécanismes de contrôle intégrés. Il inclut l'information numérique
transportée ainsi que les opérateurs des services en ligne"),
conserve elle aussi cet aspect technique central mais l'ouvre également à
une donnée essentielle, et non moins centrale : le cyberespace sert à
transport de l'information.
Le
cyberespace serait donc la conjonction, d'au moins, deux éléments
centraux : les infrastructures physiques et l'information qui y
transite. De là, l'auteur nous propose d'aborder le cyberespace selon
une approche en couches :
- la
couche matérielle qui est constituée des infrastructures proprement
dites et qui permettent d'interconnecter des machines qui ont vocation à
communiquer entre elles ;
- la couche logique qui recouvrent tout
ce qui donne vie à ces machines (algorithmes, logiciels, programmes,
etc...) et leur permettent d'utiliser leurs "organes" pour leur faire
produire les travaux que l'on attend d'elles ;
- la couche
sémantique ou informationnelle qui renferme toute l'activité humaine
dans le cyberespace se quantifiant en informations échangées ou
produites.
Partant de là, le stratégiste nous fait remarquer que si dans la grande tradition technologique américaine (voir "
La technologie américaine en question - le cas américain"
de Joseph Henrotin aux éditions Economica) la première couche intéresse
au plus point à Washington, il s'agit de remarquer que la Russie, comme
la Chine, est plus sensible à la troisième couche. Mais les positions
évoluent.
Toujours
selon le propos de l'ouvrage, il faudrait voir le cyberespace comme une
nouvelle sphère stratégique qui viendrait théoriquement se superposer
aux premières :
- terre,
- mer,
- air,
- électromagnétique,
- nucléaire,
- exospatial,
- et le cyberespace.
Fruit
de différentes caractéristiques, ce milieu est novateur car il est l'un
de ceux qui permettent à nouveau la manœuvre stratégique offensive
depuis la fin de la Guerre froide. Celle-ci se fait dans l'intérêt de la
puissance politique qui l'emploie, et plus particulièrement, elle se
fait aussi bien contre l'ennemi que contre l'allié qui peut se révéler
adversaire.
La caractéristique majeure, que l'auteur souligne à
maintes reprises, qui ouvre la voie à l'offensive stratégique est la
très difficile imputabilité des actions dans le cyberpespace. La Russie
n'a pas été reconnue officiellement comme étant l'instigatrice des
attaques contre l'Estonie ou la Géorgie...
C'est-à-dire
qu'il est possible de se soustraire à l'attention des diverses
servitudes (diplomatie, médias, opinions publiques, etc...) qui
entravaient l'action stratégique afin d'agir dans ce milieu pour y
produire des effets aussi bien en son sein que dans d'autres. Si le
cyberespace attend une guerre propre (comme tous les autres milieux), il
sert aussi à en produit dans l'inter-milieu.
En
ce sens, il offre une nouvelle corde à l'arc des acteurs en recherche
de liberté. En la matière, les actions sous-marine et des forces
spéciales étaient les dernières cordes à l'arc des Etats. Après tout, et
comme le souligne Olivier Kempf, l'objet de la stratégie est de gagner
des marges de manœuvre pour agir contre l'adversaire (bien que comme il
le souligne dans son avant-dernier ouvrage la cyberstratégie doit
s'accomoder une dialectique qui s'efface au profit d'une polylectique).
La posture de défense serait bien dépourvue face aux attaques
puisqu'elle ne peut que tenter d'y parer selon différentes
configurations (défense étanche, en profondeur ou dynamique), mais sans
pouvoir découvrir l'identité de l'assaillant.
Toutefois,
la difficile imputabilité des actions dans le cyberpesace est
inversement proportionnel à l'importance des actions offensives que l'on
souhaite y mener : plus l'effet recherché de l'action est coercitif,
plus sa discrétion sera moindre. C'est-à-dire qu'au delà d'un certain
degré de violence des attaques, l'imputabilité ne sera plus possible. Il
y a une auto-régulation dans le fait de permettre à nouveau l'offensive
stratégique.
Enfin,
il convient d'aborder rapidement la notion de cyberarme. Objet de tous
les fantasmes, elle aurait la vertu de l'arme nucléaire : le pouvoir
égalisateur de l'atome. Grisé par les réussites d'hackers isolés, on a
pu prophétiser que l'action cybernétique se ferait au détriment des
Etats et à peu de frais. Hors, il en est rien. Ainsi, la quantité de
moyens à mettre en mouvement pour atteindre un but est proportionnel à
ceux qui sont mis en œuvre pour le défendre. Cela revient à dire que
pour attaquer une cible durcie par un groupe ou un Etat, il faut des
moyens équivalents à ceux utilisés pour durcir la cible. Il n'est donc
pas à la portée du premier venu de s'attaquer à l'un des Etats qui a une
base industrielle et technologique de communication acérée. Par contre,
l'inverse est vrai : la différence de potentiel de forces entre les
acteurs fait que ceux en bas de l'échelle sont plus susceptibles de
subir les assauts de ceux qui appartiennent au haut de l'échelle.
Mais l'usage des cyberarmes est malaisé :
- d'une
part, il n'y a pas de cyberarme générique. Ainsi, elle est conçue et
dimensionnée en fonction de la cible. Il n'est donc pas possible
d'improviser une attaque.
- D'autre
part, pour pouvoir mener des actions offensives grâce aux propritétés du
cyberespace il convient de rester discret afin de rester en deça du
seuil duquel l'imputabilité de l'action cybernétique demeure.
Pour
infiltrer un dispositif ennemi, il convient alors de s'ingénier à
utiliser les possibilités de l'intermilieux. C'est l'exemple typique du
vers Stuxnet qui a frappé la centrale iranienne de Bucher et qui a été
conçu grâce à des complicités internes, donc à une ou des actions
clandestines.
Mais il y a une
dernière grande limite à l'utilisation de cyberarmes : elle révèle le
savoir-faire de l'arsenal qui l'a conçu. Si cette arme est de nature à
inquiéter les autres acteurs alors c'est la voie ouverte à une course
aux armements puisque toute puissance politique souffre comme d'une
atteinte contre son existence le fait de ne pas pouvoir supporter la
comparaison avec une autre qui détiendrait un avantage déterminant. La
course à l'arme nucléaire fut irrésistible de part le monde...
Ces
trois caractéristiques majeures de l'arme cybernétique fait qu'il est
mal-aisé de l'utiliser : les Etats-Unis étudièrent l'utilisation d'une
de leurs armes contre la Libye avant d'abandonner l'idée de le faire
pour ne pas révéler l'état de leurs capacités. Oui, l'action offensive
cybernétique qui a pu être observé renforce la défense puisqu'elle sait à
quoi se préparer. Mieux, pour se prémunir des attaques, la défense doit
préparer l'offensive, et donc les cyberarmes, pour savoir à quoi
s'attendre et ne pas se laisser surprendre...
L'ouvrage
est une réussite puisque c'est bel et bien une introduction à la
cyberstratégie. Après sa lecture, il est possible de sortir
partiellement du brouillard de la Guerre et de mieux appréhender ce
nouveau milieu. Ainsi, les différentes strates apparaissent du
cyberespace, ses acteurs et ses manières d'agir y apparaissent et la
pensée s'en fait plus claire.
On
ne saurait mieux vous en conseiller la lecture si vous souhaitez
appréhender ce nouvel espace sans y perdre votre latin et, pourquoi pas,
aller plus en avant dans le détail pour comprendre toutes les
subtilités dans lesquelles se nichent les enjeux.
Il
conviendra de revenir un peu plus en avant sur les enseignements de
l'ouvrage et tenter de voir en quoi l'action cybernétique ressemble
comme deux gouttes d'eau à l'action du sous-marin nucléaire.
