HIL Marine : HML ?

© Marine national. Une Gazelle à bord du Siroco pour un exercice amphibie en 2013.

Le général de la Motte, COMALAT, réaffirme la volonté de l'Armée de Terre et de voir aboutir le programme HIL, si possible plus rapidement que la programmation le prévoit (la première machine est espérée pour 2028), et qu'il demeure interarmées. Cela suppose que la Marine nivelle par le bas ses besoins en matière de voilures tournantes. Quelles pertes capacitaires ? Quels éventuels gains ? Un compromis peut toujours surgir avec de la bonne volonté. 

L'inter-armisation des forces serait le moyen pour l'Armée de Terre lui permettant de demeurer au centre de la stratégie militaire française (selon la remarque d'un aimable lecteur). La réaction du COMALAT illustrerait alors une volonté de conserver la mainmise sur un programme majeur pour structurer l'aéromobilité française. N'oublions pas que les forces armées françaises sont les principales clientes d'Eurocopter (devenu Airbus Hélicoptère). L'ALAT reste, et de loin, le principal utilisateur d'hélicoptères publics en France.

Il semblerait alors que le chef de l'ALAT ait pris conscience des divergences de besoin dans le programme HIL. Concernant la partie navale, nous relations combien les missions pourraient accoucher plutôt d'une machine de la classe des 4 à 6 tonnes tandis que l'Armée de Terre ambitionnerait une voilure tournante des 2 à 4 tonnes (des machines encore plus légères auraient été considérées selon des bruits de coursives) afin d'obtenir un parc relativement nombreux : 80 HIL. 

C'est pourquoi le général de La Motte s'interrogeait sur une accélération « pour répondre à certaines niches telles que les Forces Spéciales ou la Marine? » Dans cette perspective, si les FS ou l'Aviation navale, "marchés de niche" par rapport aux besoins de l'Armée de Terre, obtenaient plus rapidement leurs hélicoptères alors l'ALAT serait débordée sur ses flancs.

Le HIL, comme le souligne si bien le COMALAT, résultat d'un « empilement des besoins [qui] est un risque », ne serait plus un programme inter-armées car il aurait rompu dans une belle crise d'incohérence. L'ALAT n'obtiendrait pas un flux d'une trentaine d'années pour agréger, comme le fait l'Armée de l'air, les besoins aéronautiques de l'Etat autour d'elle. 

Le programme HIL suppose que la maintenance, la formation, les développements, les capacités opérationnelles soient développés à partir d'une même plateforme, différenciés selon les besoins sous la houlette du maître d'oeuvre, l'ALAT. 

Les besoins de la Marine nationale sont, dans une certaine mesure, aussi pressés que ceux de l'ALAT en terme d'aéromobilité. Sur les 135 voilures tournantes acquises par la Marine, seuls 27 NH90 NFH sont commandés dont 16 livrés. Une quarantaine d'hélicoptères (Alouette III, Dauphin et Panther) demeurent à remplacer dans les prochaines années. 

Tentons de niveler par le bas les besoins navals et maritimes. L'étude de pré-faisabilité (juin 1981 à octobre 1982) d'un hélicoptère naval (OTAN/ PG28)  dessinait cinq choix. Le NH90 NFH, mini-PATMAR, correspond aux deux choix les plus élevés, soit un hélicoptère de 10,5 et 12 tonnes.

L'hélicoptère de 8 à 9 tonnes correspondrait à une version militarisée ou militaire d'un EC175 ou un EC725 aurait pu être considérée. Cela n'aurait pas manqué d'apporter une plus grande influence des frégates sur le milieu aéromaritime car à un hélicoptère doué d'une forte autonomie. Ce qui n'aurait pas été inutile dans les missions de sauvegarde maritime, tant dans le Golfe de Gascogne (déchargeant les NH90 de ces missions) qu'en Polynésie française et ailleurs. L'appareil aurait, aussi, offert, une belle plateforme en lutte anti-surface comme anti-sous-marine, capable de porter des missiles anti-navires tel l'Exocet, des torpilles légères ou encore un système ASM comparable (si ce n'était le même ?) que le kit ASM du NH90. Le CEMM n'a-t-il pas dit que la menace sous-marine n'avait jamais été aussi grande ?

Reste les hélicoptères de  4,5 à 6 tonnes, ils offrent un compromis relativement acceptable pour aboutir à un avion d'armes possédant des capacités en lutte anti-surface (bien que réduites par rapport à un appareil plus lourd) et anti-sous-marines. A ce dernier égard, le Panther sélectionné par l'Indonésie emporte une suite ASM relativement crédible. Ce serait aussi ne pas retenir le H160 d'Airbus dans les prochaines années.

Sous l'hypothèse des 4 tonnes et plus, la Marine nationale trouverait tout de même dans un hélicoptère des 2 à 4 tonnes une machine capable de missions SAR, de lutte anti-surface légère (éclairage au profit d'une force navale, ANL), d'intérêt maritime (ISR), de sauvegarde maritime (patrouille, reconnaissance et interception) et de formation. 

Aussi, relevons qu'une capacité ASM pourrait demeurer possible via une capacité de largage sommaire de bouées acoustiques afin de poursuivre un contact, tout en emportant une torpille légère ou bien des grenades.

Par rapport à la lutte dans la bande littorale, il ne serait pas inintéressant que la Marine profite des modules de mission de l'ALAT car les menaces maritimes nécessiteront (guérilla navale à technoguérilla) des capacités comparables à l'écrasement d'une colonne de blindés soviétiques ou de véhicules tout terrain de facture civile, c'est-à-dire une capacité à discriminer un essaim de mobiles hostiles et les réduire au silence en une passe. L'ANL demeure, dans cette optique, encore bien trop gros. Et l'expérience anglaise aux Malouines ne manquera pas d'inviter à considérer l'emploi de munitions telle que le MLP ou des roquettes guidées dans un cadre maritime. 

Un alignement de la Marine nationale sur le besoin de l'ALAT suppose un gain mutuel. Est-ce que les promesses de gains de fonctionnement seront respectées ? Eu égard aux débuts de carrière difficile des Tigre et NH90, notamment en terme de disponibilité, donc de MCO, il y aurait matière à optimiser l'arrivée dans les forces de nouvelles machines. 

Quel(s) gain(s) pour la Marine nationale ? L'avantage supposé de descendre en gamme, de diminuer le tonnage des machines envisagées, est de bénéficier d'une diminution importante du coût unitaire des voilures tournantes. Cela revient à demander si viser un hélicoptère de 4 tonnes, voire de 3 tonnes, permettrait-il, par le jeu des vases communiquant, d'obtenir plus de machines à budget égal ? 

C'est toute la question qui se pose face à la volonté réaffirmée de l'ALAT de conserver la maîtrise de l'aéromobilité par voilures tournantes. Une hypothèse dans laquelle la Marine nationale pourrait s'équiper de deux hélicoptères légers par frégate de deuxième et troisième rang renforcerait considérablement l'emploi potentiel de la troisième dimension, ce qui comblerait, partiellement, le manque de navires. Combien de HML ? 48 ? 64 ? 72 ?