Fin du PANG, avènement du croiseur d'interdiction ?

© TheoComm. Représentation d'un croiseur de la "classe Conqueror" à partir d'une extrapolation du Projet 23560 "Shkval".

Des solutions alternatives au porte-avions (NPA2 + PANG) sont discutées dont l'une d'elle, la moins considérée, est un "croiseur interdicteur" capable de déployer une bulle A2AD sous, sur et au-dessus de la mer en liaison avec des frégates anti-sous-marines et des sous-marins. Une rapide esquisse d'une telle plateforme navale laisse entrevoir que sur le seul plan financier l'alternative ne serait pas à bas coûts.

Lors du salon EuroNaval 2018 (23 - 26 octobre 2018), la ministre de la Défense - Mme Florence Parly - annonçait le 23 octobre le lancement des études pour un Porte-Avions de Nouvelle Génération (PANG) à hauteur de 35 à 40 millions afin de pouvoir répondre à trois questions : quelles menaces vis-à-vis de ce type de plateformes, quelles missions pour ces dernières et quelles caractéristiques ? Et ajoutons la quatrième question au sujet du type de propulsion qui est toujours l'enjeu de débats. A bord du porte-avions Charles de Gaulle qui sortait une nouvelle fois en mer pour la requalification des pilotes du Groupe Aérien embarqué (GAé) après sa livraison (8 novembre 2018) à la Marine nationale clôturant son Arrêt Technique Majeur (ATM) n°2 de dix-huit mois entamé en février 2017, le Président de la République déclarait (14 novembre 2018) au cours de l'interview qu'il donnait alors qu'une décision serait prise au sujet du PANG en 2020.

Reste alors à déterminer au cours des dix-huit prochains mois quelle solution opérationnelle l'emportera entre la Mobile Offshore Base, le porte-aéronefs ADAV/C et le porte-avions CATOBAR comme le dit assez explicitement le cabinet de la ministre de la Défense. Ajoutons ici, aussi, la quatrième solution alternative qui est le renforcement du nombre de missiles de croisière embarqué. Celle-ci est double puisqu'il y aurait le choix entre une "létalité distribuée" pour reprendre le concept américain qui ne s'applique pas seulement aux missiles de croisière et le choix d'une sorte de "croiseur interdicteur" qui est une des alternatives au porte-avions.

Le porte-avions tel que pensé depuis Clément Ader est une plateforme aéronavale spécialisée dans l'emploi d'aéronefs à voilure fixe dont l'architecture est orientée dans cette optique. C'est pourquoi Ader imaginait d'ores et déjà un pont plat dégagé de tout obstacle. L'intérêt de l'emploi de la troisième dimension dans le combat naval aboutit à une révolution dans la dialectique entre la Terre et la Mer puisque l'Air permet à la Mer d'atteindre la Terre bien au-delà de la portée des canons tandis que la réciproque est vraie pour la Terre. En ce sens, le porte-avions permet de percer une défense côtière - ou d'entrer en premier sur un théâtre pour reprendre le vocable actuel des armées - afin d'exploiter cette percée pour influencer la décision à terre. Le porte-avions est alors un bâtiment de combat permettant d'atteindre des objectifs positifs, contrairement à d'autres assurant seulement la réalisation de buts négatifs, c'est-à-dire refusant à l'adversaire d'atteindre ses propres objectifs.

Pour revenir aux solutions alternatives au porte-avions, certains proposent de laisser à l'Armée de l'air le soin d'entretenir et de mettre en œuvre la projection de puissance par voie aérienne. Elle a démontré à de nombreuses reprises ses capacités à se projeter depuis la métropole ponctuellement sur le pourtour du bassin Méditerranéen jusqu'à Djibouti ou l'île de la Réunion dans l'Océan Indien, voire l'Australie et plusieurs escales, toujours dans l'Océan Indien. Une présence continue peut-être assurée via des Bases Aériennes Projetées (BAP), voire une semi-persistance aérienne entretenue par une noria d'avions-ravitailleurs.

Ce point de vue qui nous sert de point de départ fait, bien entendu, complètement fi du besoin d'user de la troisième dimension dans l'optique du combat naval afin d'obtenir une allonge et une salve sans égale par rapport à toutes les autres solutions opérationnelles existantes. 

Cette hypothèse en viendrait à confier le soin à la Marine nationale de pouvoir projeter une capacité d'interdiction afin de participer à l'entrée en premier sur un théâtre et d'en dénier l'accès à des protagonistes non-désirés qui ne sont pas forcément des adversaires soit dit en passant. Sans porte-avions, cette capacité stratégique souhaitée reposerait sur les deux frégates de défense aérienne, voire les FREMM avec ou sans modernisation au standard FACDAR. Les possibilités d'évolutions de tous ces bâtiments sont très minces faute d'une puissance propulsive et électrique suffisante et, surtout, de volumes laissés disponibles pour augmenter la "létalité distribuée" de la Flotte". Il n'y a pas de commune mesure entre un Arleigh Burke Flight (110 sabords) et une FREMM (32), voire une Horizon (48).

L'exemple de l'appui apporté par le croiseur russe Moksva (S-300) lors de l'intervention russe a pu marquer les esprits. Les deux autres exemplaires russes de la classe Slava (Project 1164 Atlant) bénéficient eux d'un programme de modernisation et devraient demeurer en service. Sans compter la prochaine mise en service du "destroyer" USS Zumwalt alors que la deuxième unité a été récemment mise à l'eau. Ou encore les "destroyer" Type 055 chinois qui sont en pleine production. Et ce alors que les derniers bâtiments de combat pouvant être qualifiés de croiseur de bataille, les Kirov (Project 1144 Orlan), voient deux des quatre exemplaires bénéficier d'un programme de modernisation. Une hésitation semble toujours exister quant à la modernisation d'une troisième unité.

Cette capacité d'interdiction se décomposerait alors entre des frégates anti-sous-marines qui demeureraient les FREMM et les FTI et une unité nouvelle, spécialisée dans la défense aérienne avec une capacité à détruire les défenses aériennes ennemies, puisqu'une létalité distribuée ne pourrait être renforcée sur les plateformes navales existantes. Par contre, cette létalité distribuée serait proportionnellement bien faite avec l'introduction d'une unité nouvelle appuyée par les sabords des FTI (16), FREMM (32) et Horizon (48).

Faute d'un porte-avions, il incomberait à la nouvelle plateforme navale de le remplacer sans certaines proportions vis-à-vis de ses capacités de défense aérienne de zone, c'est-à-dire les "combat air patrol" animés par les Rafale M du porte-avions Charles de Gaulle. Le besoin se ferait sentir de mettre en oeuvre un radar de la meilleure portée possible doublée d'un nouveau missile intercepteur autant pour engager plus en avant des assaillants portant des missiles anti-navires jusqu'à leur interdire une zone suffisamment grande vis-à-vis du propre engagement de nos forces. Ce serait une sorte d' "Aster 45" très similaire dans ses caractéristiques hypothétiques au missile SM-6 américain de 250 km de portée officiellement (MTCR ?), 480 à 500 pour ce qui se dit officieusement. Soit de quoi intercepter un aéronef porteur de missiles anti-navires bien avant qu'il soit lui-même à portée ou, tout du moins, de l'obliger à un plus grand temps de vol à basse altitude, contraignant fortement l'adversaire. Il va s'en dire qu'un accent particulier pour une défense aérienne multi-couches devra être mis sur toute la missile depuis la courte jusqu'à la très longue portée.

Quid d'une capacité de lutte anti-navire renforcé, faute d'un groupe aérien embarqué ? Cela impliquerait de disposer d'au moins deux à trois hélicoptères afin de pouvoir en déployer un à tout moment afin de donner sa pleine portée aux missiles anti-navires existants (MM40 Block 3C et AM-39) et à venir (FMAN). Se poserait alors la question de la pertinence de développer une version anti-navire du MdCN et du futur FMAN afin de renforcer la capacité d'interdiction dans tous les milieux.

Par voie de conséquence, une capacité accrue à imposer une capacité de déni d'accès obligera à considérer la suite de guerre électronique pour contrer les coups adverses. Et donc à discuter des caractéristiques propres aux bâtiments à encaisser des coups. Il aura très probablement une silhouette aussi furtive que possible puisque la Marine nationale construit la résilience de la Flotte aux missiles par le triptyque missile, silhouette furtive pour optimiser l'emploi de la guerre électronique. Après la protection passive qui comprendra aussi des dispositions architecturales particulières (cloisonnement, refondances, etc), reste la protection active qui n'est plus tellement à l'ordre du jour sauf, paraît-il, sur le CVN-78 USS Gerald R. Ford avec une "cuirasse électromagnétique" dans un espace entre deux cloisons de la coque. Et faudra-t-il prendre en compte les risques liés aux impulsions électromagnétiques ? Dans pareil perspective, l'architecture en sera fortement influencée afin d'intégrer des parades particulières qui seront presque exclusivement matérielles.

De là, des glissements conceptuels et sémantiques, désirés ou non, se feront jour. Par exemple, est-ce qu'une capacité de défense aérienne renforcée comprend la lutte anti-missile balistique, et jusqu'à quel point ? L'Aster Block 1 NT apportera des capacités nouvelles à l'endroit des missiles balistiques ayant jusqu'à 1500 km de portée. Mais que comprend le PPA30 et la programmation militaire pour la suite ? Ou en prenant la problématique par un autre horizon : est-ce que le matériel intégré sur cette nouvelle plateforme n'offrirait pas des caractéristiques intrinsèques invitant à s'intéresser à la question ? Ou bien, encore une autre perspective : ne serait-ce pas l'occasion de peser sur les avancées institutionnelles autour de la lutte contre les missiles balistiques au sein de l'OTAN par l'entremise de ces bâtiments de combat ?

Ce point cardinal du renforcement de la défense aérienne par cette nouvelle unité navale obligera probablement à un bâtiment de combat de plus fort tonnage qu'une frégate du programme Horizon pour la simple et bonne raison qu'un radar plus puissant que ceux en service sera soit plus lourd, soit nécessitera un "château" plus haut et/ou plus consommateur en tonnes. Une coque de plus grande longueur sera nécessaire afin de disposer d'un nombre suffisamment grand de sabords pour les missiles de défense aérienne, anti-navire, de croisière, voire de lutte anti-missile balistique.

Se posera alors la question de l'autonomie de la plateforme et donc du mode de propulsion. Le choix d'une propulsion navale nucléaire reviendra inévitablement car il y a un besoin systémique d'augmenter le nombre de réacteurs de la Flotte, surtout par rapport à ceux de la FOST, afin de ménager des marges de manœuvre sur les ressources humaines pour les armes. Mais aussi de discuter de la capacité de cette hypothétique plateforme navale à durer à la mer face à une côte. La propulsion classique est pertinente aussi même si elle induit des contraintes supplémentaires, sans que la propulsion nucléaire en puisse supprimer le besoin de ravitailler, ne serait-ce que pour les vivres et les pièces de rechange.

L'abandon du groupe aéronaval tel que configuré et connu aujourd'hui au profit d'un croiseur d'interdiction ne permettra pas forcément d'obtenir une économie (atteindre le même résultat opérationnel avec une dépense moindre). C'est déplacer le curseur de l'obtention de gains positifs par le groupe aéronaval à l'obtention de buts négatifs par des croiseurs d'interdiction. Par ailleurs, retirer le porte-avions déporte naturellement et par effet systémique certaines capacités de lutte sur les autres unités dont la défense aérienne et la lutte anti-navire. Cet hypothétique croiseur interdicteur ne serait donc pas une fraction du coût du porte-avions Charles de Gaulle (3,1 milliards d'euros) ou du PANG (4,5 milliards d'euros) mais bien un multiple d'une frégate Horizon (0,925 milliards d'euros). Et pour entretenir une capacité navale propre à produire des effets stratégiques via une diplomatie navale respectée, c'est-à-dire déployer un bâtiment de combat de longs mois, voire plus, face à une côte, alors il faudra inévitablement plusieurs unités, au moins. Combien pour un tel croiseur : 1,5 milliards, 2 milliards ? Pour des dépenses complémentaires pour les radars, les missiles qui se chiffreraient à quelle hauteur ?

Une rapide esquisse de cette alternative permet de jauger, au moins, que le PANG n'est pas forcément d'un coût extra-ordinaire. Et s'en passer ne réduirait pas le nombre de frégates ou de sous-marins. Il est très important de faire remarquer que la nouvelle plateforme navale hypothétiquement dessinée ci-dessus serait d'un fort tonnage, non pas pour le plaisir luxueux d'avoir un "gros bateau", mais bien parce que les capacités demandées conduisent à concevoir un grand bâtiment de combat. Le professeur Coutau-Bégarie s'amuserait certainement du fait que le porte-avions a remplacé le cuirassé dans l'US Navy sans en modifier la place dans la Flotte. Le croiseur interdicteur pourrait prouver le théorème en sens inverse.