Des BPC pour compléter les programmes B3M et BSAH ?

© ECPAD. L'ECPAD film la Marine en direct à Toulon, 11 février 2008.

A la suite de la rencontre entre François Hollande, président de la République française, et Vladimir Poutine, président de la Fédération de Russie, le ton est encore et toujours mesuré depuis la réunion précédente. Il n'est plus (vraiment, voire pas du tout) question de pénalités financières.

Le président Hollande semble clairement affirmer qu'une non-livraison engagerait à rembourser les sommes perçues. Aussi, il n'est plus question de livraison (la chose n'est même plus évoquée oralement) car les conditions du respect de l'accord pour le cessez-le-feu en Ukraine ne sont ou ne seraient pas respectées du côté russe. Et le président russe d'affirmer que la commande des deux BPC n'étaient qu'une contre-partie dans les relations franco-russes, pour soutenir l'emploi aux Chantiers de l'Atlantique. Pourquoi pas ?

Le vent tourne actuellement pour laisser entendre que les deux BPC commandés par Moscou pourraient ne pas être livrés et donc remboursés. Aucune décision ne semble avoir été prise et encore moins annoncé. Dans cette hypothèse - la plus étudiée publiquement dans les médias -, pourquoi ne pas se laisser aller au jeu ? 

Premièrement, il faudra bel et bien, un jour ou l'autre, régler les parties financière et juridique de l'affaire. La Russie a versé toute ou partie de la somme exigée par le contrat. Ce dernier porte sur des transferts de technologies. Nous pouvons légitimement supposer que la somme annoncée comprend la facturation de ces transferts. Somme qui serait bien plus importante que le travail effectivement réalisé en Russie et en France. Donc, non, il y a de fortes chances que les deux navires ne représentent pas 1,2 milliards d'euros mais bien moins en fonction de la réalité des sommes engagées.

En 2004, les deux BPC étaient réalisés pour environ 600 millions d'euros environ (études comprises) aux valeurs de ces années (inflation, monnaie courante, matières premières, etc.). 

Nous glissons vers la seconde partie un peu délicate de l'affaire : les parties arrières des deux navires étaient construites en Russie. Si l'utilisateur final n'était pas la VMF, alors il faudra bien régler ce léger détail. 

Deuxièmement, engouffrons-nous dans l'hypothèse qui pourrait faire un peu peur en France : impossible vente à une marine tierce ? Non pas que les Russes puissent faire des manières. Mais, surtout, il faudrait refondre ces deux unités pour un autre utilisateur. Ils sont prévus pour un équipage Russe parlant russe, utilisant des systèmes russes. Il y aurait un changement de normes à opérer. Et avec des navires issus d'un litige international, ce serait, encore une fois, un coût supplémentaire potentiel. Imaginons que le Canada soit intéressé (donc normes OTAN et bien des systèmes américains) : que choisir entre des navires déjà de seconde main à mettre aux normes ou une construction locale ?

La France avait étudié le cas pour un éventuel rachat d'un porte-avions de la classe Queen Elizabeth du temps où une des deux unités ne devait pas entrer en service. Facture trop salée selon l'amiral Guillaud, alors CEMA.

Troisièmement, nos deux BPC Sébastopol et Vladivostok intègrent la Marine nationale : à quel coût ? A moins de supprimer budgétairement un ou deux gros navires - donc une FREMM ou un SNA-NG -, il n'y a pas de grand poste à attaquer. Léventuelle révision à la hausse ou le simple respect de la LPM sont deux hypothèses bénéficiant en priorité à l'Armée de Terre.

Ce serait la répétition du plan de relance de 2009 où la Marine nationale bénéficiait d'un BPC en avance de phase alors qu'elle subissait déjà des difficultés dans le renouvellement de ses frégates (l'autre moyen de "relancer" les Chantiers de l'Atlantique était alors la commande d'un second porte-avions).

Ce qui pose la question d'un financement interministériel pour régler cette embarrassante question franco-russe.

Quatrièmement, que faire de ces navires ? La composante amphibie est dotée de trois BPC et d'un TCD. Ce dernier est proposé depuis plusieurs mois à la vente. Trois marines, au moins, sont intéressées. Deux BPC de plus ne feraient que gonfler une composante déjà bien dotées. La Marine ne souhaite pas remplacer le TCD en cas de vente, l'amphibie n'est actuellement pas la priorité. Ni même relancer une nouvelle Jeanne d'Arc, a priori.

C'est pourquoi nous pourrions proposer de consacrer ces deux navires à la sauvegarde maritime. Les 20 000 tonnes d'un BPC peuvent apparaître comme fantastique pour des missions de patrouilleur. Mais si nous reposons la question avec un paradigme légèrement différent, nous aurons peut être une vue plus favorable.

Considérons la plateforme comme une île artificielle ! Il ne s'agit plus d'un navire de guerre devant manœuvrer dans des situations de guerre. Mais bien d'une plateforme capable d'emporter de nombreuses infrastructures et moyens pour réaliser des missions qui nécessitent, avant toute chose, de traverser un environnement hostile.

Par ses qualités nautiques, un BPC de classe Mistral bénéficie d'une très grande stabilité à bord lors de ses croisières. Il faut le souligner, cela permet des travaux de précision car le navire, rien que par ses dimensions, est peu sensible aux humeurs de la mer. La différence avec des unités de moins de 10 000 tonnes, si ce n'est de moins de 7000 tonnes est très importante.

Aussi, ces navires possèdent de larges volumes d'emport et des capacités aéroamphibies. Il peut remplir n'importe quelle mission logistique grâce à ses qualités de navire amphibie. En plus d'être une base flottante, il dispose des capacités pour atteindre ou franchir un littoral : chalands, hélicoptères, moyens du génie, etc. Ce qui le distingue de bien des unités est ses normes arctiques. Il est capable de naviguer dans les eaux polaires, sa coque est renforcée pour affronter la glace. 

Nous imaginons deux grandes missions dans un tel cadre opérationnel : l'Action de l'État en Mer et les expéditions scientifiques.
Pour les premières, un BPC peut emporter ce qu'il faut comme aéronefs et embarcations (dont des patrouilleurs) pour couvrir tout un espace maritime très important. Il disposerait des installations nécessaires pour embarquer un état-major dédié à la sauvegarde maritime, être en liaison permanente avec les différentes administrations à terre, disposer des spécialistes sur place, cartographier les flux maritimes environnants; recevoir les images satellites, etc. Ce serait comme une préfecture maritime flottante, mais sur place. Ce qui suppose d'intégrer une telle perspective à un financement interministériel, que ce soit pour financer l'opération ou soutenir l'embarquement des spécialistes sur le long terme pour ces croisières.

Par ses extensions flottantes - les patrouilleurs embarqués - il se constituerait en archipel mobile. Les hélicoptères seraient alors véritablement de liaison entre le système flottant et la terre. Cette escadre qui ne dit pas son nom serait capable de mettre en place un ensemble de tactiques pour ratisser ou intercepter tous les contrevenants potentiels. 

Sa zone de surveillance serait décuplée par rapport à tout autre dispositif existant. Bien commode dans certaines régions de l'Archipel France où les moyens de l'État sont inversement proportionnels à l'ampleur des territoires et zones économiques exclusives.

Pour les missions scientifiques, les qualités de la plateforme permettent d'envisager sereinement d'embarquer un ou des laboratoires flottants. Dispositif très rare de par le monde. Et, ce ne serait pas une première depuis les Grandes découvertes. Mais un tel confort dans les travaux réalisés serait, sinon une révolution, tout du moins une évolution significative.

Les qualités logistiques du navire permettraient de soutenir tout un ensemble de stations dans l'Archipel, notamment dans l'Antarctique, où les moyens sont plus que comptés, les capacités donc rare. 

Missions scientifiques qui dépasseraient, de loin, le strict cadre national. Les volumes à bord sont importants, les capacités d'accueil en personnel tout autant (un peu plus de 700 pendant l'opération Harmattan). Et la France pourrait offrir des capacités inédites à des pays rencontrant des problèmes pour soutenir leurs ambitions dans les mêmes zones. Ce qui offrirait des possibilités de financement croisés en Europe et en dehors de l'Europe même.

C'est pourquoi, au titre des programmes B3M (remplacement de tout ou partie des moyens navals arctiques) et BSAH (qui ne comprenant pas le remplacement des brise-glaces), la Marine nationale trouverait là deux îles flottantes particulièrement adaptés aux missions de sauvegarde maritime et scientifiques.

Étape ultime de notre hypothèse : pourquoi ne pas baptiser ces navires l'Astrolabe et la Boussole ?