© Inconnu. Carte présentant les principaux "chocs" des flux maritimes mondiaux.
Le
magazine l'Express de la semaine dernière (du 19 au 25 septembre 2012 -
numéro 3194) évoque dans ses colonnes un bruit de coursive à propos du
futur livre blanc. Il serait question de remplacer le concept de l'arc
de crises (qui part de la Corne de l'Afrique pour arriver en Asie) par
un autre qui pourrait être, selon le mot de Jean-Marie Guéhenno,
président de la commission du livre blanc, celui de "zone d'intérêt
national". Avant de tenter d'aborder cette notion qui n'est présentée
que par sa dénomination, il peut être intéressant de ne pas se
débarasser trop vite la précédente expression, qui serait d'ores et
déjà, "ancienne".
L'arc
de crise était l'un des objets marquants du livre blanc sur la défense
et la sécurité nationale de l'an 2008. Serait-ce une création et
française et récente ? Il faudrait en douter. Par exemple, l'amiral
Alfred Tayer Mahan écrivait en 1900 un ouvrage qui est peut être oublié
en France : "
The problem of Asia and its effects upton international policies".
Très brièvement, il est possible de dire que le concept de l'arc de
crises n'est pas très éloigné de ce que décrivait Mahan dès 1900. Cela
relativise assez les évolutions que le monde connaît depuis la fin de la
seconde guerre mondiale, les processus de décolonisation et la fin de
la Guerre froide.
L'arc
de crises de Mahan partait lui aussi de l'Afrique du Nord (plutôt
proche du Moyen-Orient que de Gibraltar) pour aller jusqu'en Asie
centrale et tomber en Asie du Sud-Est. Globalement, l'auteur décrivait
son tracé comme la résultante des lignes de fractures entre les poussées
géopolitiques des différents acteurs : France, Angleterre, Russie et
Japon. Ainsi, et dans le cadre d'un résumé très bref et "à main levée",
il est possible de dire depuis cet ouvrage que :
- la
Russie poussait au Sud de ses frontières asiatiques vers les mers
chaudes, soit vers l'Inde et le Moyen-Orient, d'une part, en allant à la
rencontre de l'empire britannique. C'est bien cette poussée qui avait
justifié la guerre de crimée (1853-1856).
- L'empire Ottoman en
serait presque réduit à être une zone tampon entre les deux empires. Il
disparaîtra assez rapidement, finalement, après la Grande guerre.
- D'autre
part, de l'autre côté de l'Eurasie, cette poussée russe rencontrait
l'expansion japonaise en Asie, alors encore balbutiante, mais qui avait
déjà conquise une sorte de "Grande Corée". La bataille navale de
Tsushima (1904) sera le point d'orgue de la victoire du Japon sur la
Russie (qui prendra sa revanche en 1945).
- Il y a le cas de
l'expansion française en Afrique qui a rencontré celle de l'Angleterre à
Fachoda (1898) et qui rencontrera celle du Japon autour de l'Indochine
quelques années plus tard.
Enfin,
Mahan était l'un de ceux qui prédisait le basculement géopolitique du
monde de l'Europe vers l'Asie du Sud-Est. Ce n'était pas très étonnant
puisqu'un certain
Castex a écrit un ouvrage, aujourd'hui oublié, qui s'intitulait "
Jaunes contre blancs" à propos de la guerre russo-japonaise (
8 février 1904 au 5 septembre 1905). Il n'était vraiment pas le dernier à craindre la montée en puissance économique de l'Asie.
Les
poussées géopolitiques du monde évoluent assez lentement. Il y a eu des
changements dans les acteurs, avec, par exemple, une réduction de la
place du Japon mais un accroissement considérable de celle de la Chine.
France et Angleterre sont deux nations qui se sont repliées et ont vu
leur poids se diluer, mais elles continuent à participer aux mouvements
téluriques mondiaux (ce qui est assez estimable pour deux nations en
perpétuel déclin aux dires des chroniqueurs). Les Etats-Unis ont fait
leur irruption dans les affaires mondiales, processus entamé depuis le
XIXe siècle. L'actuel conseil de sécurité de l'ONU rassemble,
finalement, des puissances qui pèsent historiquement sur le monde.
En 2012, l'arc de crises est remis en cause. "Désigne-t-il simplement des menaces ou une zone d'intervention potentielle de la France ?"
s'interroge une source "proche du dossier" pour l'Express. Peut être
faudrait-il répondre à cette interrogation par deux autres questions :
- est-ce que l'arc de crises recouvrent les zones de rencontres entre les sphères d'influence des grands acteurs du monde ?
- Est-ce
que cet objet qui définit une zone géographique recoupe l'emplacement
des différents intérêts de la France dans le monde ?
Répondre
oui, avec ou sans nuances, à l'une des deux questions, si ce n'est aux
deux, c'est légitimer à nouveau un objet qui n'est pas dénué d'intérêts.
Les derniers conflits (les guerres du Golfe, le conflit
israélo-palestinien, les conflits véhiculés par les mouvements de
population dans le Sahara, la guerre d'Afghanistan et les contentieux
territoriaux dans les mers d'Asie) montrent que ce qui a été dit en 2008
reste d'actualité.
Par
contre, le concept est peut être beaucoup trop réducteur : il pourrait,
encore, recouvrir les zones où les intérêts des acteurs du monde se
confrontent, mais il se détache peut être trop des intérêts
franco-français. Par exemple, est-ce que l'arc de crises permet de
contextualiser les priorités qui découlent de la nouvelle réalité
géographique française (la France est un archipel) ? A priori la réponse
serait non puisque les problématiques qui découlent :
- de la découverte de pétrole en Guyane française,
- les suspicions de gisements d'énergies fossiles dans l'archipel des Kerguelen,
- et les richesses minières de la Nouvelle-Calédonie sont excentrées par rapport à l'arc de crises.
C'est
plus que dommageable pour la perception que nous avons de nos intérêts
puisque le pétrole guyanais nous oblige à nous intéresser au sort du
canal de Panama (bulletin d'études marine numéro 146 du Centre d'Etudes
Supérieures de la Marine (CESM) et à l'influence qu'il peut avoir sur la
façade maritime de la France d'Europe. Tout comme les éventuelles
richesses fossiles des Kerguelen nous obligera à considérer que nôtre
intérêt consiste en notre capacité à maintenir ouvert les détroits par
lesquels pourraient être exportées ces richesses fossiles. La
Nouvelle-Calédonie et la Polynésie française, par extension, ne sont pas
que des spectateurs des conflits territoriaux qui secouent l'Asie du
Sud-Est puisque l'ouverture des détroits de l'insulinde est une
préoccupation pour les importations et exportations de ces archipels.
L'arc
de crises est donc beaucoup trop réducteur par rapport à la situation
géographique nationale et nous empêche de nous concentrer sur d'autres
objets stratégiques qui méritent pourtant toute notre attention car ils
pèsent sur nos intérêts vitaux.
Enfin,
la notion d'arc de crises recèlerait une dimension vexatoire pour
certains Etats qui sont inclus dans cet espace, selon l'actuelle
présidente de la commission de la Défense et des forces armées à
l'Assemblée nationale, Patricia Adam. Il ne faudrait pas s'enfermer dans
une notion théorique, comme celle des "rogue states" (toujours
d'actualité, semble-t-il), propice à créer des problèmes
supplémentaires dans les chancelleries. Il s'agit d'une vision des
objets français à protéger qui doit permettre de considérer les
aspérités du terrain qui doivent être utilisées à notre avantage ou qui
ne doivent pas nous être interdites.
Alors,
le président de la commission du livre blanc indiquerait que l'arc de
crise pourrait être reformulé en "zone d'intérêt national".
Premièrement,
il faut vivement espérer qu'il n'y aura pas une zone mais des zones.
Cette façon d'aborder nos objets stratégiques correspondrait bien mieux
au caractère archipélique du pays. Ce serait l'occasion de recouvrir les
zones qui concernent une partie de nos inérêts liés à nos alliances et
intégrations (OTAN et Union Européenne, par exemple) mais aussi nos
intérêts strictements français. Certaines zones recouvriront les deux,
mais dans des degrés moindre selon leur localisation géographique : si
la coopération américaine est essentielle pour lutter contre les trafics
de drogues dans la mer des Antilles, elle se construit différemment
autour de la péninsule arabique.
Deuxièmement,
la notion forcerait à les articuler entre elles. Par exemple, les
besoins militaires pour protéger nos intérêts autour de la péninsule
arabique (soit trois détroits) ne sont pas les mêmes que ceux qui sont
nécessaires pour préserver la Guyane de l'orpaillage illégale et nous
assurer de notre souveraineté sur les richesses pétrolières de ses eaux.
C'est-à-dire que dans l'éventuelle zone d'intérêt national qui
recouvrirait la péninsule arabique il faudrait plutôt compter sur le
groupe aéronaval et le groupe de guerre des mines. Tandis que dans la
seconde zone autour de la Guyane et de l'arc antillais il faudrait
compter sur une aéromobilité au service de la sauvegarde du territoire
et des
forces maritimes bien plus centrées sur l'Action de l'Etat en Mer.
Troisièmement,
il faudrait éviter toute désunion entre les zones puisque, pour en
assurer leur unité, il serait très dommageable qu'elle soit l'occasion
de diviser les forces armées selon des génômes si différents qu'elles ne
pourraient pas ensemble concourrir à la défense nationale de la France,
c'est-à-dire l'ensemble. La spécialisation des forces affectées à
chaque zone ne doit pas nuire à l'unité des Armées.
Il faut être
capable de protéger les zones de toutes les menaces, même si certaines
sont plus propices à avoir besoin de certaines capacités opérationnelles
plus que d'autres.
Quatrièmement, cela pourraît être une chance
aussi d'imaginer de nouvelles façons de doter ces zones des matériels
nécessaires à leur préservation. Par exemple, ce serait une opportunité
qui s'offrirait à Paris pour monter des partenariats industriels
originaux. Ainsi, l'interventionnisme étatique permettrait de lier
diplomatie économique avec besoins militaires nationaux. Pourquoi ne pas
se doter des moyens maritimes nécessaires à l'AEM dans des chantiers
étrangers ? La politique industrielle pourrait alors être couplée avec
l'autonomie économique de certaines régions et la constitution des
moyens nécessaires pour la Défense. C'est peut être par ce biais que
pourrait être résolu quelques problèmes liés au maintien en condition
opérationnel des matériels du fait d'une trop grande centralisation en
la matière.
Cinquièmement,
ce serait une consécration politique par l'Exécutif du caractère marin,
et même ultra-marin, de la France. Ce serait affirmé la réalité
archipélique de la France. L'existence des zones d'intérêt national ira
de paire avec nos archipels où se situent des moyens militaire. Mais
elles iront aussi de paire avec les bases avancées françaises qui
existent actuellement et qui préservent les intérêts français qui
existent autour. Il a été dit qu'il faut une unité de moyens et de vues
entre les zones. Il faudra donc en assurer la liaison, autant abstraite
(l'unité des Armées) que physique : les différents moyens de toucher les
différents territoires et les différentes zones d'intérêt national. De
même il ne faudrait pas négliger la question des communications
dématéralisées quand l'Arme des Transmissions fête son 70e anniversaire,
que le débat sur l'Espace conserve une forte vigueur et que celui sur
la Cyberdéfense s'envole chaque année un peu plus (ce domaine devrait
être fortement mis en avant dans le nouveau livre blanc).
Sixièmement,
ce serait également la mise en avant d'un concept qui devrait être
suffisamment souple pour être adapté à l'évolution des menaces sans
remettre en cause son existence ni nécessiter de repenser la stratégie
nationale (sauf si la radicalité des évolutions le nécessitait).
Septièmement,
il devrait y avoir un barycentre stratégique français qui devrait
apparaître, c'est-à-dire un territoire qui se retrouverait le centre de
l'archipel. Il ne serait pas bien étonnant que ce barycentre soit l'île
de la Réunion. Ce n'est pas pas une chose à prendre à la légère puisque,
et par exemple, la répartition de la Marine Royale entre Brest et
Toulon nous empêchait de parvenir aisément à la concentration de nos
forces. Les anglais surent exploiter avec brio cette faiblesse maritme
française qui tirait sa source de sa double façade maritime. De plus,
ils avaient l'avantage de se concentrer aisément autour de leur archipel
britannique. Aujourd'hui, la France est multi-façade maritimes. Il
n'est pas simple de les énumérer toutes. Mais elle recouvre presque tout
les océans, sauf l'Arctique -et encore... La Réunion se retrouve au
centre des différents territoires et à le mérite d'être le point de
passage de nombreuses routes maritimes mondiales et d'être à proximité
d'une grande partie des détroits mondiaux. En outre, l'ancienne île
Bourbon se situe également sur la route de circumnavigation. Les deux
nouvelles et principales grandes façades maritimes de la France pourraît
être alors la Méditerranée et l'océan Indien. La jonction des moyens
navals disponibles pour concentrer les forces reste difficile
puisqu'elle est conditionnée à la sauvegarde des détroits de Gibraltar,
du Cap et de la mer Rouge. Ce centre ne se suffira pas à lui-même (par
définition). C'est pourquoi un basculement total sur l'une ou l'autre
des façades ne serait pas non plus des plus convenables. Tout comme le
statu quo le serait encore moins puisque si l'ambition était de peser
sur les affaires asiatiques alors la façade maritime de l'océan Indien
serait d'autant plus justifiée. Mais si ce basculement était avéré,
alors il pourrait y avoir une nouvelle répartition des forces
françaises. Donc le problème naval français que la Marine Royale avait
connu pourrait refaire surface.
Huitièmement,
cette appellation interpelle puisqu'elle est douée d'une certaine
proximité avec l'expression "d'intérêts vitaux". In fine, si les zones
d'intérêt national sont trop affinées par la délimitation de leur cadre
géographique et les moyens qui leur sont alloués alors il sera
potentiellement possible de relier l'expression du livre blanc à celle
qui conditionne l'emploi du feu nucléaire national. Ce serait préciser
les hypothèses d'emploi de la dissuasion alors que son but est le
non-emploi et la réplique à une atteinte grave à nos intérêts vitaux. La
dissuasion ne doit pas être affaiblie par une interaction non-désirée
avec un nouveau concept issu du livre blanc, tout comme la question de
la défense anti-missile balistique de territoire peut entraîner le même
processus.
Dans ce dernie registre, c'est encore une fois la Marine qui est la plus indiquée puisqu'elle est
garante de l'intégrité territoriale d'une France plus maritime que jamais. S'il existera
des forces garde-côtières
à travers l'archipel qui participeront aux problématiques de sécurité
locale, ce seront bien les forces de haute mer (soit le groupe aéronaval
et ses différentes branches (groupe amphibie et groupe de guerre des
mines) qui feront le lien entre les différentes zones. Elles seront
cette masse de manœuvre qui est et qui restera apte à faire basculer
localement le rapport de forces en faveur de la France.
Le Maréachal Foch n'aurait peut être pas dit mieux sur l'économie des forces.
L'objectif est de conserver les moyens de manœuvrer dans le monde et
cela passe par la préservation des moyens nécessaires à la projection et
de puissance et de forces. Ce qui implique une cohérence entre les deux
et que l'une ne fasse pas disparaître l'autre... Même si cela ne peut
pas impliquer de conserver une stricte parité de moyens entre les deux
types de projection, non pas par souci d'efficacité militaire et
stratégique, mais bien par souci de préserver une hiérarchie obsolète
entre les Armées et les susceptibilités de chacun.
Les zones d'intérêt national sont un nouveau concept très intéressant qui pourrait faire florès.
