A la suite d'un billet de Terre à la Lune -Contre l'exploration spatiale (sic) : six raisons pour lesquelles l'homme ne doit pas quitter le berceau terrien (Partie 1)-, il est peut être temps de poser quelques
éléments d'un débat qui risque de prendre de l'ampleur. Ces derniers
temps -et l'expression est volontairement très vague- il a été question
d'exploiter l'Espace.
Le constat est que des matières
essentielles au développement industriel de nos sociétés pourraient
venir à se tarir sur notre actuelle planète. En outre, certaines de ses
ressources les plus précieuses sont sous le joug heureux de quelques
puissances. Ayez une pensée pour la question des "terres rares" : la
Chine est dans une belle position, et n'aura pas besoin de forcer son
talent pour en profiter.
Mais dans l'Espace, il y aurait des
astéroïdes d'une densité exceptionnelle en ressources précieuses à nos
sociétés industrielles.
Il y a dès lors un choix qui s'offre aux Cités :
- ou
bien, nous prenons le risque de nous contenter de nos ressources
terrestres, et cela suppose une gestion durable des matières (le
recyclage). Mais est-ce que cela nous dispenserait d'aller exploiter les
nodules polymétalliques qui jonchent le fonds de nos océans ? Le
risque, c'est de détruire les écosystèmes sous-marins, et par là,
d'atteindre très gravement les écosystèmes terrestres qui dépendent,
notamment, de la production d'oxygène des océans (terriblement
supérieure à tout ce que peuvent faire les forêts) ;
- ou bien, de prendre le pari d'aller exploiter l'Espace.
La
seconde solution offre la possibilité d'épargner les équilibres
terrestres, et donc de préserver la "base de départ". En outre, et si
jamais cet ambitieux projet était viable, alors le rapport de forces
s'inverserait : il n'y aurait plus une ou des puissances jouissant de
quelques prérogatives sur quelques ressources précieuses, primordiales,
mais des puissances ayant les capacités de s'affranchir des pesanteurs
terrestres.
Il
y a bien des parallèles à faire avec le choix cité plus haut, et
l'histoire maritime. L'aventure de la Mer n'est-elle pas l'aventure de
la Liberté ? C'est-à-dire la liberté de choisir ses partenaires
commerciaux pour écouler ses productions et ressources, et de continuer
son développement grâce au libre et indépendant choix de
s'approvisionner partout dans le monde.
L'exploitation spatiale
répondrait à cet objectif de cette stratégie maritime fondée sur la
Liberté. Il serait question de trouver dans l'Espace une certaine
indépendance, pour ne pas dire une autonomie politique où les autres
Etats auraient pas ou très peu de prise.
La
stratégie spatiale, partiellement fondée sur la stratégie maritime,
consisterait à se ménager une voie d'accès à l'Espace afin de profiter
de ses richesses. Inévitablement, d'autres puissances seront sur les
rangs pour gagner ses marges de manoeuvres économiques et politiques
offertes par les ressources résidant dans l'Espace.
Il y aura
donc une guerre des communications puisque, fatalement, toutes les
positions ne se valent pas dans l'Espace. Certaines routes, certaines
caractéristiques du milieu spatial seront stratégiques (comme les points
de La Grange). Ces caractéristiques du milieu s'apparenteront à nos
actuels détroits marins, nos "chokes points". Forcément, il y
aura lutte pour leur contrôle, le monopole ou leur libre usage. Il faut
se replonger dans les aventures coloniales, et notamment dans l'histoire
de la Royal Navy qui s'est construite contre le monopole
espagnol sur l'exploitation économique de ses possessions
sud-américaines. Un idéal de Liberté a conduit les corsaires anglais,
puis une marine tout entière pendant des siècles.
Dès
lors, il y aura ceux qui auront intérêt à une libre utilisation, et
ceux au monopole. Il y aura même ceux qui ont intérêt à une libre
circulation définie par leurs critères. La puissance maritime ou
spatiale dominante ne peut se faire interdire l'accès à son milieu
d'évolutions, et au contraire, elle tend à étendre au maximum l'espace
de liberté.
C'es tout le paradoxe des Etats-Unis qui, pour
préserver l'exploitation des fonds marins, ont vu le président Truman
faire une déclaration très prématurée en 1945. Elle devait permettre de
préserver les prérogatives entreprisses américaines sur les ressources
du plateau continental nord-américain (en nodules polymétalliques).
Cette déclaration a eu comme répercussion dans la guerre de l'anchois de
voir les Etats sud-américains établir une zone de pêche exclusive
jusque 200 miles de leurs côtes. Pourquoi cette distance ? Car les
poissons passaient jusqu'à cette distance, et au-delà, il n'y a pas plus
rien à prendre. C'est ce qu'expliquaient le professeur Hervé
Coutau-Bégarie au Café stratégique numéro 3 (8 décembre 2009 - 19
minutes et 30 secondes dans l'enregistrement audio). C'est-à-dire que la
puissance maritime dominante a, malgré elle et ses intérêts, donné des
arguments aux Etats côtiers, non-hauturiers, pour construire un monopole
juridique sur l'exploitaiton de ressources marines. Les conflits
pétroliers dans l'Amérique du Sud actuelle ne sont que le fruit du
triomphe de cette conception née de la guerre de l'anchois. C'est ce
genre de pesanteurs terrestres avec lesquelles il faut composer, et
contre lesquelles l'Espace offre des alternatives "libres".
Les "
global commons"
ne sont qu'un concept des espaces communs (aériens, marins, spatiaux et
cybernétiques) que seules des puissances maritimes ont pu imaginer.
Plus les espaces communs sont grands, plus il y a d'espace de manoeuvre
et de moyens de communiquer.
In fine, le
Sea Basing
n'était ou n'est qu'un concept servant à projeter le flux de ses forces
dans un espace libre d'utilisation afin de s'affranchir des contraintes
imposées par les autres Etats sur les terres émergées. L'exploitation
de l'Espace pourrait être une réponse aux Etats territorialisant leurs
eaux côtières à des fins d'exploitation économique exclusive. Ce serait
encore une opposition renouvelée entre les "terriens" et les "marins".
La conquête spatiale sera probablement une guerre des communications.
Premièrement,
il y a ceux qui peuvent ou pourront construire les outils nécessaires
pour accéder à l'Espace, au sens où il est possible de s'y rendre et
d'en ramener quelque chose de manière profitable pour les finances
privées et publics. A la différence de la Mer, on ne transporte pas de
grandes quantités de marchandises à moindre frais vers et en retour de
l'Espace. Le fret spatial aura ceci de commun avec le fret aérien qu'il
ne sera que sur les marchandises à la plus forte valeur ajoutée. Il y
d'ores et déjà des nations qui ne peuvent pas accéder à l'Espace : elles
sont enclavées, comme les territoires uniquement terrestres, sans
accéder à la mer.
Deuxièmement, il s'agira de se doter des moyens
pour défendre son accès à l'Espace et de participer à la course aux
caractéristiques du milieu qui sont les plus intéressants. En effet, des
stratégies de déni d'accès à l'Espace seraient dès aujourd'hui
observables. Avant même d'évoquer une quelconque conquête des richesses
spatiales, il faut bien considérer que celui qui domine l'espace où les
satellites gravient possède un avantage stratégique primordial sur ses
adversaires.
C'est
tout simplement dire qu'il existe potentiellement le risque de revivre
une seconde guerre de Sept ans et ses conséquences funestes : le traité
de Paris de 1763. Cette année là, la France perdait le Canada et l'Inde.
La face du Monde aurait été assez différente de celle que l'on a sous
nos yeux aujourd'hui.
La
France a perdu ces territoires car la Marine Royale a périclité sous
Louis XV en raison non pas de coupes budgétaires, mais d'un repli
budgétaire mal-exécuté : l'on peut réduire la taille de sa Flotte, mais
il faut surtout en protéger les fondamentaux qui en assurent
l'efficacité (formation, entraînements, capacités industrielles et
scientifiques, recrutement constant, etc...). Hors, il y a manifestement
eu un repli budgétaire qui s'est transformé en désastre naval car le
repli est l'opération la plus difficile à effectuer à terre. Même pour
les marines.
L'une
des questions qui se posent à propos de la conquête spatiale est de
savoir si elle est analogue aux conquêtes maritimes du temps passé ? Une
autre est de déterminer si les actuelles activités maritimes sont une
voie provisoire avant d'aller vers le nouvel Océan ?
Si nous
étions irrémédiablement attiré par l'Espace, alors, il faut garder en
mémoires nos erreurs passées, et se souvenir de la parole de Richelieu
qui a toujours valu d'avertissement pour l'avenir :
« Les larmes de nos souverains ont le goût salé de la mer qu'ils ont ignorée ».
