©
Inconnu. Les navires de l'opération Myrrhe : le porte-avions Foch,
bâtiment de commandement et de ravitaillement Somme, la frégate (ou croiseur léger) Duquesne et le navire-atelier Jules Verne. Un SNA pourrait certainement être partie intégrante de cette escadre.
La
logistique navale n'est que trop rarement mise en avant alors qu'elle
est parfaitement essentielle. Par exemple, pendant la seconde guerre
mondiale, les allemands s'appuyaient intelligemment sur des pétroliers
pour allonger le rayon d'action des raiders (les cuirassés de poche par
exemple), des croiseurs auxiliaires et des sous-marins. Les alliés
eurent bien des difficultés à enlever à l'Allemagne ce bras logistique
qui démultipliait le rayon d'action de ses navires. Autre exemple, et
plus près de nous, pendant la guerre des Malouines, la capacité de la Royal Navy
à durer à la mer ne tenait qu'en sa capacité à ravitailler son escadre
combattant en Atlantique Sud depuis la métropole. Si les Argentins
avaient visé en priorité les navires logistiques anglais, la fin de
cette guerre aurait pu être tout autre (comme dans le cas où les
Argentins auraient réussi à se procurer quelques missiles Exocet de
plus).
Globalement,
il est impossible d'envisager l'action lointaine et durable d'une force
navale sans qu'elle puisse s'appuyer sur un train logistique hauturier
apte à ravitailler les navires en munitions, combustibles, nourritures
et pièces de rechanges. Pour peser sur une crise, les outils militaires
adéquats sont appelés à durer. En mer, il est donc nécessaire que le
groupe naval puisse durer en face des côtes de la crise. Toutes les fois
où la puissance aéronavale française a été engagée, les porte-avions
durèrent à la mer, sans séloigner de l'épicentre de la crise -ce qui
revient à dire que le lien doit être fait entre la base avancée et
l'escadre. Mais cette nécessité de durer à la mer concerne aussi le
groupe amphibie (voir la présence du
Tonnerre pendant la crise présidentielle ivoirienne) et le groupe de la guerre des mines (voir
son action durable (un peu plus de 4 mois) et bénéfique dans la dépollution des eaux koweïtiennes (quand l'Irak avait interdit l'accès de cet Etat à l'
US Marines Corps).
Pour
satisfaire aux besoins de la logistique navale, il faut, généralement,
des pétrolier-ravitailleurs et des navires-ateliers. Ainsi,
la Flotte des porte-avions Clemenceau et Foch
était, à ses débuts, accompagnée par des pétroliers-ravitailleurs, des
transports-ravitailleurs et des bâtiments de soutien logistique. Les
derniers servaient plutôt au soutien de différentes divisions navales,
grâce à leurs ateliers, dans des lieux éloignés des arsenaux ou
directement à la mer. Cette flotte logistique était alors constituée
d'unités très spécialisées. Par la suite, au cours des années qui
suivirent (de 1970 vers 2000), la flotte logistique se resserra autour
d'unités de plus fort tonnage et plus polyvalentes. Il faut dire aussi
que, après la mise à la retraite des unités logistiques des années 60,
il n'y eu pas vraiment de nouvelles entrées en service de navires
logistiques. Outre le pétrolier-ravitailleur Durance et les Bâtiments de
Commandement et de Ravitaillement (BCR) Meuse, Var, Marne et Somme (ils
sont issus de la même classe, sauf que la tête de série n'a pas de
moyens de commandement), il n'y a pas eu d'autres constructions de
navires logistiques. Par ailleurs, passé l'an 2010, il ne reste plus que
les quatre BCR. Le dernier bâtiment se soutien logistique affecté à la
guerre des mines,
le Loire, a quitté le service en 2009. Le dernier navire-atelier affecté au reste de la Flotte, le
Jules Verne, a été désarmé, lui aussi, en 2009.
Les buts de la guerre navale française ont changé et l'évolution du visage de la flotte logistique l'atteste.
Par
exemple, la flotte logistique qui existe en 1960 semble très bien
adaptée à la flotte issue de la IVe République qui était très équilibrée
et très pyramidale. Les trois types d'unités logistiques navales
d'alors -pétroliers, transporteurs et navires-ateliers- devaient,
manifestement, permettre de soutenir en de nombreux points de la planète
bleue les escorteurs et les sous-marins classiques. Il s'agissait de
diffuser la flotte en différentes escadres légère pour combattre là où
les adversaires se concentreraient, certainement près des points vitaux
du trafic maritime. Les porte-avions ne constituent pas encore le centre
névralgique du ravitaillement.
Mais
la montée en puissance de la force aéronavale française semble
bouleverser la flotte logistique toute entière. Les buts de la guerre
navale changèrent aussi. La permanence aéronavale française,
matérialisée par la navigation quasi-permanente d'un porte-avions,
devient la finalité de la flotte logistique. Qui plus est, la guerre
navale change car la puissance navale française, tout du moins, se fait
au soutien d'opérations de moins en moins hauturières et de plus en plus
côtières. Si les
Clemenceau et Foch
quittent Toulon et la Méditerranée en 1966, sur décision du général De
Gaulle, après le retrait de la France du commandement intégré de l'OTAN,
c'est pour la retrouver le 18 décembre 1974 par la décision
présidentielle de Giscard d'Estaing. Dès lors, nos deux porte-avions ne
cessèrent de projeter la puissance aérienne française de la mer vers la
terre afin de peser sur les différentes crises qui apparaîtront.
Il
y eu des années 60 à 1974 un passage de témois entre une guerre navale
qui se concevait dans l'optique d'une guerre des communications et de
batailles de rencontre dans l'Atlantique entre les deux blocs à des
missions d'intervention dans le cadre des conflits périphériques et au
plus près des côtes. Dès lors, il ne s'agissait plus de soutenir des
escadres et des divisions qui combattraient à travers le monde. Mais il
s'agit bien désormais d'appuyer l'action d'un groupe aéronaval qui doit
durer face à des côtes pour peser politiquement sur le règlement d'une
crise. Il y a eu concentration de la logistique navale sur une escadre
en particulier. A cette formation, il est possible d'adjoindre deux
autres groupes tout aussi essentiels : le groupe amphibie et celui de la
guerre des mines. La Marine doit pouvoir escorter le groupe amphibie,
indépendamment du groupe aéronaval, nous dit le livre blanc de 2008.
D'un autre côté, il est bien difficile d'imaginer l'engagement dissocié
des trois groupes navals -et donc un soutien logistique naval à assurer
en trois points différents du globe. Mais cela est encore arrivé,
récemment : le Tonnerre participait donc à la résolution de la crise
ivoirienne alors que le porte-avions était en mission Agapanthe.
La physionomie des escorteurs a également été bouleversée. Premièrement, l'
Amiral Nomy expliquait
que l'introduction des engins (premier nom des missiles) dans la Marine
était l'occasion de concevoir de grands escorteurs : il n'était plus
question dans son esprit d'escorteurs spécialisés (anti-aérien et
anti-sous-marin) mais bien de frégates polyvalentes car il valait mieux "
les construire plus gros et plus cher".
L'aboutissement de ce processus là, sous l'influence américaine, était
le croiseur à propulsion nucléaire. De l'autre côté, c'est bien
l'évolution de la guerre navale française qui réduit les objets à
protéger et concentre les missions de protection sur la FOST (Force
Océanique Stratégique) et sur le GAn (Groupe Aéronaval). Le passage
d'une guerre navale à l'autre entraîne aussi des besoins différents :
s'il n'est plus tellement question de lutter contre une marine mondiale
comme la flotte rouge, alors il s'agit de réussir à peser sur une
succession de crises régionales. Le besoin en escorteurs est moins
grands (même s'il y a des paliers à ne pas franchir pour pouvoir
continuer à avoir une présence mondiale) mais l'endurance qui leur est
demandée l'est beaucoup plus, d'où une
croiseurisation des frégates, ce qui amène à disposer de FREMM de 6000 tonnes en charge.
Il
y a encore une chose qui a poussé la logistique navale vers la
concentration : la propulsion nucléaire. Quid de l'intérêt de posséder
un train naval dédié au soutien des sous-marins quand ceux-ci sont
devenus les navires les plus libres de la planète grâce à leurs
réacteurs nucléaires ? L'adoption de cette propulsion par le
porte-avions n'a fait que pousser le processus à son paroxysme.
La
Royale dispose donc d'un train de logistique navale très concentré, ce
qui a entraîné une croissance en tonnage des plateformes et une
réduction du nombre de navires. L'expression des besoins de la Marine a
conduit DCNS à proposer les
BRAVE
pour le programme de remplacement des BCR. Ce programme de
renouvellement devrait être notifié dans le cadre de la prochaine loi de
programmation militaire (et serait même nécessaire pour sauvegarder
l'avenir des Chantiers de l'Atlantique, arsenal devenu indispensable
pour la Marine). Il y a une confirmation, par cette matérialisation de
la pensée actuelle de l'état-major, du processus entamé depuis les
années 70 :
quatre unités
sont espérées. Il y a donc confirmation d'une flotte (logistique) avec
de grandes unités polyvalentes. Le processus de concentration
s'accompagnerait, tout de même, d'une certaine croissance car le tonnage
unitaire grimperait de 18 000 tonnes (BCR) à 30 000 tonnes (BRAVE). Ce
surplus consisterait en la prise en compte qu'il manque quelques
capacités opérationnelles depuis le retrait du service des
navires-ateliers (Loire (guerre des mines) et Jules Verne). Tout aussi
intéressant, il faut noter que les volumes supplémentaires des BRAVE
serviront pour transporter hommes et matériels au soutien d'une
opération amphibie.
Le
problème d'une logique qui est portée à son paroxysme, c'est qu'elle
crée des déséquilibres propres à déstabiliser tout le système. Cela a
été vu avec l'
US Navy qui souffre d'une logique mahanienne
qui réduit son nombre de navires et donc sa présence mondiale. Dans le
cas de la logistique navale française, la concentration observée,
constatée, permet, effectivement, de soutenir le groupe aéronaval et ses
branches que sont le groupe amphibie et celui de la guerre des mines.
Mais c'est un mouvement qui ampute la Marine nationale des capacités
nécessaires pour intervenir dans d'autres endroits de la planète quand
la nécessité se fait impérieuse. Il y a des choses qui corrigent
naturellement les déséquilibres :
- l'une
des premières choses qui redonne de la souplesse au système c'est la
plus grande endurance des plateformes actuelles : les sous-marins
nucléaires ont très peu besoin de logistique navale dans le cas français
(différent dans le cas américain avec des missions de 7 à 9 mois contre
3 à 4 en France) et les frégates sont désormais conçues pour durer
plusieurs mois à la mer, avec comme seuls arrêts logistiques les bases
avancées.
- C'est par ailleurs ces bases avancées qui permettent
aux unités de la Marine de prendre appui sur des relais terrestres tout
autour de l'arc de crises, et même plus grâce aux territoires français
d'Outre-mer.
- Enfin, il y a donc cette concentration du soutien
logistique navale sur un groupe et ses ramifications qui permettent de
supporter un si petit nombre de navires logistiques.
Néanmoins,
les hypothèses actuelles d'emploi dissocié du groupe aéronaval et de
l'un des deux autres groupes ne sont pas si minces. Dans le cadre de la
crise syro-iranienne, il ne serait pas étonnant que le porte-avions soit
employé dans le bassin oriental de la Méditerranée quand au large de
l'Arabie Saoudite Washington demandera l'aide du groupe de guerre des
mines français (car la marine américaine n'a presque plus de capacités
dans ce domaine et que le groupe de guerre des mines de l'OTAN, s'il a
le mérite d'exister, est relativement restreint).
Corriger
les déséquilibres constatés ne serait pas simple quand le budget
(éternellement, il faut le dire) est contraint. Néanmoins, c'est peut
être possible.
Première
possibilité, c'est le BPC. Le navire est constitué de grands volumes,
vides, pour permettre l'embarquement d'un groupe aéromobile (constitué
de voilures tournantes) et et d'un SGTIA (Sous-Groupement Tactique
InterArmes) de l'Armée de Terre pouvant être à dominante blindée (il est
peut être imaginable qu'un BPC embarque deux SGTIA pour de "courte
durée", mais c'est une autre affaire). La proposition se retrouve en bas
des billets de blog : pourquoi ne pas utiliser, ponctuellement, un BPC
comme navire-atelier ? Cela supposerait que les ateliers soient
modulaires et déplaçable pour ne pas faire d'un BPC un navire
définitivement spécialisé après installation de tels équipements. Le
monde est bien fait puisque à bord des
BRAVE "
sur
l'arrière, une zone modulable peut servir au stockage de matériel,
abriter des ateliers de réparation ou accueillir des troupes et des
véhicules". Les hangars à véhicules et hélicoptères des BPC
devraient bien pouvoir embarquer de telles installations. La plateforme
aurait même de belles qualités nautiques puisque ses grandes dimensions
et son fort tonnage lui assure une grande stabilité, caractéristique
essentielle pour un navire-atelier où peut se dérouler de la
micro-électronique (par exemple).
De cette première possibilité, il découle deux directions différentes, mais complémentaires :
- un BPC au soutien du groupe aéronaval,
- un
autre, BPC, au soutien du groupe de guerre des mines ou de missions
aéroamphibies devant durer dans le temps (comme la mission Corymbe en
cas de crise).
Dans le cas d'un
BPC navire-atelier, il pourrait soutenir le porte-avions, ses frégates,
son SNA et de ses aéronefs. Il pourrait s'approcher de chacune des
unités pendant une opération pour livrer des pièces de rechange, des
équipements réparés et faire des ravitaillements complémentaires à ceux
opérés par les BCR et les futurs BRAVE. Par la suite, le navire
s'éloigne rapidement de l'escadre pour se protéger et se ravitailler
lui-même au près d'un port amical ou d'une base avancée.
Dans
ce cadre là, l'hélicoptère est le moyen incontournable pour faire
rapidement le lien pour opérer les échanges entre les navires
logistiques et les unités soutenues. Mais est-ce le seul moyen ? Un BPC
logistique pourrait se servir de deux EDA-R pour ravitailler plus
rapidement les navires de l'escadre et donc écourté une manœuvre qui
demeure risqué dans une zone de guerre.
De
là, il faudrait peut être proposer un échange de services entre le
porte-avions et l'unité logistique. Clément Ader disait que les aéronefs
devaient être entretenus et réparés à bord. Mais dans le cadre d'un
BPC-atelier qui ferait le lien entre le porte-avions et la terre, il
pourrait fluidifier l'entretien des voilures fixes et tournantes. A quoi
bon garder à bord un chasseur qui serait bon pour plusieurs semaines de
réparations ? Pourquoi ne pas permettre à un BPC qui ferait la rotation
entre une base avancée et le porte-avions d'en apporter un directement
depuis la France qui serait entièrement disponible et d'enlever la
machine indisponible et qui ne pourrait plus quitter le bord par
elle-même ? Le porte-avions pourrait délocaliser les opérations lourdes
d'entretien vers le BPC et la terre. Ce nouveau partage des tâches
allégerait le bateau porte-avions (et peut être son coût - est-ce que le
déplacement des moyens de commandement vers un BPC serait de nature à
en faire de même pour le PA2 ?). Mais cela permettrait, aussi, de
maintenir un groupe aérien embarqué avec des machines en permanence
disponible. Mais un tel changement suppose de disposer d'un hélicoptère
lourd apte à réaliser de tels mouvements...
Imaginez
une autre hypothèse : le soutien d'un BPC-atelier aux opérations
offensives du porte-avions. Grâce à l'aide d'hélicoptères lourds, il
serait donc possible de transporter des Rafale du pont d'un BPC vers le
porte-avions. Ce dernier envoie tout ses Rafale. A ce moment là,
pourquoi ne pas concevoir que les Rafale stockés à bord du BPC soient
déplacés sur le porte-avions. La suite de l'idée consisterait à les
conditionnés pour constituer la seconde vague de l'attaque et donc, à
être catapultés. La première vague, à son retour, pourrait être
transvasée du porte-avions au BPC et y serait reconditionnée quand la
seconde le serait à bord du porte-avions. Dans cette optique, le BPC
devient un considérable multiplicateur de forces. L'idée peut être
séduisante car elle offre la possibilité de ne plus se laisser limiter
aux 32 aéronefs du Charles de Gaulle (dont 24 Rafale) : le poids
opérationnel du GAn face à un groupe aéronaval américain serait beaucoup
plus relatif.
© Marine nationale. BCR Var entouré de l'Andromède et du Croix du Sud.
Si
le BPC pouvait devenir navire-atelier, ponctuellement, alors il
pourrait servir de navire-base au groupe de guerre des mines. Bien que
les futurs chasseurs de mines seront plus hauturiers que les actuels, il
n'en demeure pas moins qu'ils auront besoin d'un soutien logistique
pour renouveler "leurs munitions" nécessaires à la chasse aux mines
(constatations de l'opération menée dans le Golfe persique en 1991). Le
BCR Var
a d'ores et déjà expérimenté une telle formule lors d'un exercice en
2011. Est-ce qu'un BPC pourrait servir dans une telle mission ? Cela
permettrait, en tout cas, de délester les futurs BRAVE de missions qui
n'emploieraient pas l'intégralité de leur potentiel et où un BPC
démultiplierait la force d'une opération de guerre des mines. La
protection du groupe pourrait passer, par exemple, par l'embarquement
d'hélicoptères Tigre à bord du porte-hélicoptères. Il serait
envisageable, à nombre de chasseurs de mines égale, d'embarquer
plusieurs équipages afin de travailler presque nuit et jour (grâce aussi
aux ateliers et à l'embarquement de consommables). Surtout que, un BPC,
avec son radier, pourra emporter deux drones porte-drones (du programme
SLAMF) en plus de ceux des futurs chasseurs de mines. Ce ne serait pas
un mince avantage quand l'économie mondiale peut être menacée par le
minage d'un détroit.
Enfin,
il y a le cas où BRAVE et BPC pourraient être au soutien d'une mission
aéroamphibie. Il y a clairement la volonté d'utiliser les BRAVE pour
renouveler les équipages lors d'une opération qui dure, mais, et peut
être aussi, pour soutenir une opération amphibie. Ce serait une option
prise sur le
Sea basing : le BPC servirait de porte d'entrée sur un théâtre et le BRAVE transporterait les troupes à injecter sur ce théâtre.
Dans
une autre mesure, il y aurait le cas où le BPC dépasse le cas du
navire-atelier pour devenir presque un navire-usine. Il est alors engagé
dans une mission qui dure et il a besoin de se faire durer, mais aussi
de soutenir des moyens qui lui sont rattachés (comme des aéronefs) ou
adjoints (d'autres navires qui ne pourraient pas durer aussi longtemps).
Ce serait tout l'avantage de coupler les capacités aéroamphibies d'un
BPC avec celles d'un navire-atelier.
Une telle utilisation du BPC en Somalie
permettrait de se passer de quelques frégates dans un contexte où il
est difficile d'obtenir les précieuses frégates de la part des Etats
engagés dans l'opération Atalante.
Il
y a une toute dernière option. La guerre navale à la française permet
de se concentrer avec de grands moyens sur chaque crise internationale
qui se présente. Cette manière de faire empêcherait d'être
ponctuellement présent en d'autres endroits du globe, avec, certes, des
moyens moins important. Mais être présent, c'est le minimum pour pouvoir
pesé, et c'est le propre d'une marine à vocation mondiale. Les Russes
reconstruisent leur puissance hauturière avec des remorqueurs comme
navire logistique. Ces auxiliaires de haute mer font rarement partie
intégrante d'une escadre. Et pourtant, ils servent très souvent dans la
marine russe à appuyer un déploiement de deux ou trois frégates ou
destroyers, notamment au large de la Corne de l'Afrique ou dans le
bassin oriental de la Méditerranée.
Le
cas du groupe de guerre des mines de l'OTAN a été évoqué : lors de son
dernier passage à Brest, le SNMCMG1, était composé de quatre chasseurs
de mines et d'un navire de soutien polonais, le Kontradm. Z. Czernick.
Ce dernier jauge à peine plus qu'un chasseur de mines (6 ou 700
tonnes). Sa présence demeure un puissant moyen pour faire durer la
formation à la mer.
Ce ne serait peut
être pas une solution à négliger en France que de constituer une
seconde ceinture logistique autour de petites unités, comme des
remorqueurs de haute mer polyvalent. Dans cette optique, il y a les
programmes BSAH et
BMM
qui pourraient fournir les unités nécessaires. Les BSAH semblent
étudiés pour. Mais pourquoi donc ne pas saisir l'opportunité de
fusionner, au moins, ces deux programmes pour avoir ce second rideau
logistique ? A l'heure où les relations en Asie se tendent, il faudrait
peut être plutôt miser sur le déploiement d'une FREMM (avec commandos,
MdCN et Exocet block III (donc MdCN aussi) avec l'appui d'un navire de
soutien en Asie du Sud-Est pour faire sentir la présence de la France,
sans se couper de la présence du GAn en Méditerranée.
En
tout dernier lieu, il y a le cas des EDA-R (Engin de Débarquement
Amphibie Rapide). Ils pourraient constituer le troisième niveau du
soutien logistique naval. Ils sont de faible tonnage, ce qui fait leur
force le jour où il sera possible de remonter des fleuves dans le cadre
d'une opération terrestre. Une version agrandie de ces chalands -soit la
taille d'un
EDIC-
avec une plus puissante motorisation pourrait servir de navire
logistique et amphibie rapide. Prépositionné, il pourrait faire le lien
entre BRAVE, BPC et la base avancée la plus proche. Hors opération, il
pourrait bien servir de patrouilleur hauturier : l'EDA-R demeure un
catamaran -ce qui est une formule architecturale assez économique- et il
n'est pas impératif qu'il navigue à sa vitesse maximale, mais bien à sa
vitesse de croisière économique.
Ce
ne sont là que quelques pistes qui sont jetées comme sur un brouillon.
Le format se réduira à quatre unités logistiques : les futurs BRAVE.
Ceux-ci devraient permettre de remplacer une partie des capacités qui
étaient offertes par les navires-ateliers et de soutien. C'est le
premier rang du soutien logistique naval. Il n'en demeure pas moins que 4
navires est un format bien léger : il faut considérer que le format en
SNA à six unités est insuffisant pour protéger la FOST et soutenir le
GAn en Libye, face à Toulon. Donc, il y a ces pistes pour combattre les
déséquilibres créés par le système : se servir des BPC comme navire
logistique auxiliaire, voire comme navire-atelier. La logique pourrait
même être poussé pour en faire des porte-aéronefs auxiliaires afin de
participer au soutien des aéronefs du GAn, et pourquoi pas d'augmenter
le nombre d'avions pouvant être catapultés par le porte-avions. C'est le
deuxième rang du soutien logistique naval. En outre, il ne faudrait pas
négliger les "nouvelles" capacités de projections (celles des années
60, aujourd'hui perdues, en réalité) qui pourraient être offertes par
l'utilisation de navires dédiés initialement à l'Action de l'Etat en Mer
comme d'une flotte logistique. C'est le troisième rang. Parfois, il
suffit d'une frégate multi-missions et d'un navire de soutien pour
participer à une crise à l'autre bout du monde. Enfin, les nouveaux
chalands de débarquement, les EDA-R, et une éventuelle version agrandie,
les EDA-R XL, pourraient servir d'unités logistiques de bases pour
accélérer la manœuvre logistique lors du ravitaillement d'une escadre ou
faire la liaison entre la terre et l'escadre. La version agrandie du
nouveau chaland de la Marine servirait de moyen prépositionné pour des
transports entre théâtres et de patrouilleur en dehors du service aux
escadres. C'est le quatrième rang.
Qu'est-ce
que ces propositions représentent sur le plan budgétaire ? Les quatre
unités logistiques (BRAVE) sont d'ores et déjà programmées : ne pas les
commander, c'est une économie comptable et la perte du statut de marine à
vocation mondiale. Il y a d'ores et déjà trois BPC, et dans le cadre
des propositions, ce ne serait pas un luxe que de monter à 5 unités,
sachant qu'une telle commande en lot offrirait des navires moins coûteux
(300 millions l'unité) qu'une commande isolée (400 millions l'unité)
-soit dit en passant qu'une commande en série et en lot de 5 BPC aurait
coûté autant que la méthode actuelle pour en acquérir quatre unités. En
attendant, le quatrième BPC est programmé pour la prochaine loi de
programmation militaire. Tout comme les programmes BSAH et
BMM
qui concerneront des unités de 2 à 3000 tonnes. Enfin, il est prévu de
percevoir deux EDA-R par BPC. Et la version agrandie n'a pas quitté le
brouillon. Donc, au final, il n'est question que d'un BPC de plus et
d'EDA-R XL.
