Horizon Lépante dawn

© Marine nationale.

Le bassin oriental de la Méditerranée est-il à l'aube d'une crise internationale dont l'épicentre serait les agissements de la République de Turquie au sein d'un triangle dont les sommets seraient Athènes, la zone économique exclusive de la République de Chypre et le Nord de la Syrie ?

La garantie politico-militaire apportée au sein d'un combat couplé par une puissance à un ou plusieurs groupes armés non-étatiques (États-Unis, France, Royaume-Uni et Turquie) ou à un État (Iran, Russie), celui dirigé par le président Bachar el-Assad en l’occurrence, détermine la stabilité de certaines zones ou confère un avantage décisif. La garantie apportée par la présence des forces spéciales américaines, appuyées par des troupes conventionnelles, à la coalition de groupes armés non-étatiques emmenée par les partis politiques kurdes dans la région dit du Rojava à majorité kurdes dans le Nord de la Syrie est perdue le dimanche 6 octobre 2019.

Le président Donald J. Trump annonce un retrait de ces troupes américaines en prélude à une opération turque visant à l'occupation d'une bande d'une trentaine de kilomètres en-deça de la frontière turco-syrienne. L'opération militaire débute effectivement le 9 octobre après une préparation d'artillerie. Elle est la continuation logique de celles menées dans la foulée de la bataille d'Afrin (20 Janvier 2018 - 18 mars) afin d'empêcher la jonction entre le Rojava syrien et le Kurdistan irakien, l'objectif avait été atteint.

Serait-ce une crise ? Il peut être considéré qu'une crise éclate quand les outils permettant de réguler les diverses activités humaines ne suffisent plus à la gestion des conséquences d'un évènement qui rompt l'équilibre qui prévalait. La crise oblige alors à la mise en place d'instruments extra-ordinaires dont l'intérêt est la recherche d'un nouvel équilibre permettant de sortir de l'état de crise.

En l'espèce, l'offensive militaire turque en Syrie du 9 octobre est vivement condamnée par certains. Le conseil de sécurité saisi par ses membres européens (France, Allemagne, Royaume-Uni, Pologne et Belgique) s'est réunie le 11 octobre car saisi et n'a pu aboutir au vote d'un texte à l'unanimité. Les États-Unis ne condamnent logiquement pas l'offensive. La Chine et la Turquie semble s'entendre au sujet de leur problème respectif de minorités. La Russie est demeurée impassible.

Aucune crise. Pourtant, deux autres dossiers peuvent venir perturber la situation internationale. Ils ont en dénominateur commun et la Turquie et le triangle énoncé dont l'un des sommets est la Syrie.

Le premier consiste dans les relations tumultueuses opposant Athènes et Ankara. Les provocations turques sont monnaies courantes : violations de l'espace aérien grec, propos de certains hommes politiques turques - dont le président de la république, M. Erdogan - relatifs au respect du traité de Lausanne (24 juillet 1923) vis-à-vis des citoyens grecs de confession musulmane en Thrace tout en remettant en cause de le partage territorial (1919 - 1923) entre la Grèce et la Turquie. 

La France poursuit les discussions franco-grecques entamées en 2005 autour de la fourniture de six frégates aux capacités anti-aériennes développées. Malgré la crise des dettes souveraines (2009) et le coup d'arrêt porté aux discussions franco-grecques, une lettre d'intentions est signée le 10 octobre. Elle pourrait déboucher sur la fourniture de deux frégates du programme FDI. La France est un des partenaires majeures de la Grèce pour ses équipements militaires avec les États-Unis et l'Allemagne.

Le deuxième dossier est lié. Se fondant sur le projet d'Enosis visant à l'unification de tous les Grecs en faisant cesser l'occupation ottomane puis turque, une tentative de coup d'Etat est ourdie le 15 juillet 1974 contre le gouvernement chypriote du président Makários III par des officiers grecs acquis à la dictature des colonels. Deux conséquences. La première est l'occupation à partir du 20 juillet 1974 (opération Attila) de 38% du territoire nord de Chypre. L'occupation perdure malgré l'échec du coup d'Etat. Occupation dénoncée par l'ONU (résolution 541 du 18 novembre 1983). La deuxième conséquence est la chute est de la dictature des colonels (21 avril 1967) après que les forces armées aient refusé d'intervenir.

La question gazière est centrale dans ce dossier. L'exploitation gazière en Méditerranée débute (2009 - 2011) par la mise en production des champs Tamar et Leviathan en face des côtes israéliennes et donc d'Aphrodite, au sud de Chypre. Une "nouvelle mer du Nord" émerge dont les principaux bénéficiaires devraient être Chypre, le Liban, Israël, l'Egypte et peut être la Grèce.

Le champ Aphrodite est divisé en plusieurs blocs. Le bloc 12 exploré par la société américaine Noble energy a des réserves estimées de 127,4 milliards de mètres cubes. Total et ENI investiguent le bloc 7. Exxon Mobil explore le bloc 10. Un accord est même signé entre Chypre et l'Egypte pour la construction d'un gazoduc entre les deux pays pour sortir une partie du gaz extrait.

Et la marine turque de perturber les opérations menées par les majors française et italiennes dans le bloc 7. Deux frégates turques escortent un navire de forage, le Yavuz, qui vient investiguer lui-aussi le bloc 7. Sans autorisation de Chypre. Le Yavuz et le Fatih opéraient déjà au Nord et à l'Ouest de l'île de Chypre en juillet 2019. Paris dénonce officiellement l'action turque.

Comment ces dossiers peuvent-ils se recouper ?

Le Yavuz est escorté par deux bâtiments de combat turque, à savoir une frégate de la classe Gabya, c'est-à-dire une des anciennes frégates américaines de classe Oliver Hazard Perry (4100 tonnes) vendues à Ankara. Le deuxième est une frégate de classe Yavuz (MEKO 200TN Track I, 3300 tonnes) ou Barbaros (MEKO 200TN Track IIA, 3000 tonnes) de conception allemande mais de facture turque. Une dépêche AFP confirme la présence sur zone pour exercices des frégates Auvergne (classe Aquitaine, 6000 tonnes) et La Fayette (classe éponyme, 3600 tonnes) de la Marine nationale.

La ministre des Armées, Mme Florence Parly, déclarait le 12 octobre 2019 sur Twitter que "des exercices navals franco-chypriotes se déroulent actuellement dans les eaux chypriotes. Ils s’inscrivent dans une coopération d’excellente qualité. Nous souhaitons permettre à Chypre, pays membre de l'UE, de pouvoir assurer ses responsabilités dans ses eaux de souveraineté." Le problème n'est pas nouveau puisque les exercices navals entre Chypre et la France sont réguliers, à savoir à un rythme pratiquemment trimestriel depuis plusieurs années.

Mais quelle sera la réaction d'Ankara ? Plusieurs options se présentent :

La première serait de reculer est de faire quitter à la flottille composée des deux frégates et du navire de forage la zone économique exclusive chypriote. Les bâtiments français surclassent les bâtiments turques sur tous les plans d'un affrontement symbolique et cinétique. Ce serait perçu comme un recul par tous les acteurs de la région.

Rester sur zone est une autre possibilité avec deux nuances : continuer les opérations sans gêner celles des Français et des Italiens. Ce n'est pas compatible avec les intérêts économiques de Total qui a des recettes fiscales à verser pour obtenir l'exclusiveté sur les découvertes de réserves que l'entreprise pourrait faire. Il existe aussi la possibilité que la flottille turque demeure non seulement sur zone mais s'évertue en plus à gêner celles des Français.

Cela oblige la France à réagir dans les deux cas, donc à une démonstration de force.
La France se retrouve engagée durablement dans ce conflit qui se telescope avec le besoin militaire français de disposer de certaines facilités (aériennes et navales) à Chypre pour faciliter les opérations au Proche-Orient dont celles liées au déploiement du groupe aéronaval dont la base d'opérations est Chypre.

Base d'opérations qui s'ancrerait durablement dans les côtes chypriotes. En février 2019, il a été affirmé par certains que la France bénéficierait d'une base navale à Mari (Sud de Chypre, 10 km de Limassol). Le projet semblerait plutôt être une extension des infrastructures portuaires locales à laquelle Paris pourrait financièrement participer afin de faciliter les escales de ses bâtiments. Néanmoins, la perception dans l'opinion publique est bien de l'installation d'une base française.

A chaque détérioration de la situation en Proche-Orient en lien avec les actions du groupe dit "État islamique" la réaction de Paris aura été d'ordonner l'envoi du groupe aéronaval centré sur le Charles de Gaulle afin de manifester la détermination de la France tout en renforçant de la manière la plus visible qui soit les moyens sur place, bien que le GAn s'appuie pour beaucoup sur les moyens de l'Armée de l'air et de l'Armée de Terre pour le processus de ciblage et les dossiers de renseignement, sans oublier l'apport des alliés via la coalition.

Le porte-avions Charles de Gaulle a appareillé de Toulon le 12 octobre. La suite d'actions entreprises en Syrie pourrait bouleverser le calendrier du groupe aéronaval. Le retrait américain en Syrie pose la question du maintien des forces spéciales françaises face à une armée conventionnelle avançant dans leur zone d'opérations et après la perte des soutiens militaires américains dont elles bénéficiaient. Ce qui pose la question des actions à entreprendre vis-à-vis des nationaux qui ont pris les armes pour le groupe dit "État islamique" ou dans tout autre groupe hostile à la France.

Une nouvelle participation du GAn centré sur le porte-avions Charles de Gaulle placerait celui-ci au beau milieu du triangle énoncé dont les sommets sont bien Athènes, Chypre et la Syrie.

Il s'agirait alors de gérer l'affaire du conflit entre Chypre et la Turquie en son versant maritime touchant au dossier gazier sans forcément faire le lien avec le déploiement du porte-avions. Est-ce possible puisque les bâtiments français servant au large des côtes syriennes s'appuient sur les infrastructures de Chypre ? Il reste théoriquement possible de faire relâche dans les ports libanais, ce qui inviterait à modifier le dispositif logistique et les autorisations à demander. Reste aussi les ports israéliens : le symbole serait fort...

La question de l'avenir de la présence des forces spéciales françaises sur le sol syrien au soutien des Kurdes du Rojava et pour la gestion des nationaux combattant au profit du groupe dit "Etat islamique" serait aussi une source de complications diplomatiques.

Les moyens de la Marine nationale qui paraissent disponibles selon les informations parues dans divers journaux sont suffisamment nombreux pour tenir la posture à Chypre et armer le GAn. Le groupe aéronaval n'a pas encore bénéficié de sa phase de remontée en puissance : combien de jours seront-ils nécessaires au porte-avions et au groupe aérien embarqué, aujourd'hui à terre, pour être dans un état opérationnel satisfaisant ? Les frégates de défense anti-aérienne et anti-sous-marines sont, elles, largement prêtes. Le Forbin et le Languedoc ayant récemment conduit un exercice de défense aérienne avec tir d'ASTER dans un scénario de veille coopérative navale.

	Unités	Dernière position connue
Porte-avions	Charles de Gaulle	12 octobre : Toulon (appareillage 11h00)
SNA	SNA n°1	13 octobre : exercice Griffin Strike 2019 (Ecosse)
	SNA n°2 - 5	/
	SNA Suffren	13 octobre : Cherbourg
FDA	Forbin	18 septembre : île du Levant
	Chevalier Paul	1er octobre : Saint-Mandrier (fin ATM mi-novembre)
F70 AA	Jean Bart	11 octobre : mer d’Arabie
FREMM	Aquitaine	16 septembre : Bayonne (escale)
	Provence	13 octobre : Toulon ?
	Languedoc	29 septembre : Civitavecchia – Italie (escale)
	Auvergne	12 octobre : sur zone (10 octobre à Larnaca (Chypre)
	Bretagne	13 octobre : Brest ?
	Normandie	8 octobre : Brest (avarie de barre)
F70 ASM	La Motte-Picquet	13 octobre : exercice Griffin Strike 2019 (Ecosse)
	Latouche-Tréville	8 octobre : arrêt technique à Brest
FLF	La Fayette	13 octobre : exercice avec la marine chypriote (Chypre)
	Surcouf	6 octobre : Saint-Mandrier
	Courbet	14 juin : Toulon (préparations pour mission MEDOR deux mois)
	Aconit	26 juillet : Chypre
	Guépratte	5 octobre : Toulon
BCR	Var	13 octobre : exercice Griffin Strike 2019 (Ecosse)
	Marne	21 septembre : Toulon
	Somme	1er octobre : escale Nouakchott (Mauritanie)

La diplomatie française a essuyé une série de revers, à savoir la médiation ratée entre l'Iran et les États-Unis, le double échec du parti majoritaire français aux élections européennes pour prendre la tête d'une majorité au Parlement européen et la candidature recalée de Sylvie Goulard au poste de commissaire dévolu à la France sans oublier cette avancée turque en Syrie qui ne fait pas les affaires de Paris. Un signe de faiblesse pour certains acteurs, dont la Turquie ? Paris risque fort, et c'est même déjà le cas du côté de Chypre, d'être mis au défi d'agir. Cela peut aussi être un enjeu de politique interne afin de reprendre la main.

L'action navale au sein de la diplomatie française doit donc composer avec cette posture en apparence inflexible de la Turquie. Un recul autour de Chypre pourrait signifier que la France détient les moyens d'interdire à la marine turque d'opérer aux alentours de Chypre et que donc Ankara n'a pas les moyens de prendre de vives forces cette îles, voire d'autres, malgré les sous-entendus et sa programmation navale qui fait la part belle à deux porte-hélicoptères amphibies et de futurs destroyers de fort tonnage (7000 tonnes), signifiant une volonté de se projeter en mer.

Il existe plusieurs options diplomatiques :

Dans les plus extrêmes, Paris fait reculer Ankara. Sans capacité à projeter une force aéronavale pour soutenir la partie turque de Chypre, cette dernière, en position difficile, aurait intérêt à revenir à la table des négociations sans soutien militaire. La Grèce ferait mentir les provocations turques quand Ankara a perdu le F-35B et donc de quoi armer ses porte-hélicoptères amphibies. Et cette soudaine faiblesse par la perte d'objets diplomatiques jugés essentiels pourrait coûter extrêmement chère au gouvernement turc, en particulier au président Erdogan. Vers une crise de régime ? La Russie ne soutiendrait probablement pas Ankara. Il y a entente entre les deux États depuis la crise russo-turque consécutive à la destruction du Su-24 russe (24 novembre 2015). Mais il n'y a pas alliance défensive. Pire, Moscou n'a-t-il pas intérêt à ce que la Turquie sorte affaiblie d'un échec syrien affin de raffermir la bribe mise en place pour mieux soumettre aux vues de Moscou Ankara qui pourrait ne plus entraver les projets russes dans les Balkans et en Méditerranée en révisant, par exemple, l'application des dispositions de la Convention de Montreux ? Bien sûr que oui. Nouveau Lépante ?

D'autres scénarios extrêmes présentent les mêmes risques pour Paris : agir au large de Chypre et de la Syrie sans protéger la souveraineté chypriote, sans soutenir sur le terrain les paroles prononcées à l'endroit de tous les acteurs du conflit syrien. La France a-t-elle les moyens d'agir sans les États-Unis dans cette partie ? Chypre et la Grèce pourrait alors mesurer le poids de la parole de Paris quand les premiers sont dépouillés par la Turquie alors que les deuxième comptent sur la France pour s'en protéger. Même les Egyptiens mesureraient alors la valeur de l'action navale française, certes très présente. Seul Moscou saurait faire reculer la Turquie ?La Russie aurait alors tout loisir de remplacer la France et donc de compléter la verticale partant de la Crimée et allant jusqu'au canal de Suez. Succès complet. Risque d'un nouveau Suez.

Que veut la France dans le bassin oriental de la Méditerranée ? La Turquie n'a pas l'outil naval pour soutenir ses ambitions diplomatiques entre Chypre et la Syrie. Ses sous-marins peuvent perturber une action aéronavale française mais ils seront repoussés par les frégates françaises. Paris n'a pas tous les moyens de soutenir l'établissement d'une zone d'exclusion aérienne. L'annonce d'un accord entre les forces kurdes et le gouvernement syrien afin que les forces militaires syriennes se portent jusqu'à la frontière turco-syrienne écartent cette question, pose la question de la pertinence de maintenir des forces spéciales françaises sur le territoire syrien mais réduit les risques diplomatiques d'un déploiement d'un groupe aéronaval français.

Entre un nouveau Lépante ou un nouveau Suez, Paris sera sommé d'agir au moment où la diplomatie française reprend des accents gaulliens par la voix du Président de la République. La volonté de la France est testée, Paris sera poussé aux actes. L'opération Capselle (1989 - 1990) avait vu la France envoyer une force aéronavale centrée sur le porte-avions Foch pour finalement la rappeler seulement quelques jours plus tard après de violentes réactions. Le groupe aérien embarqué avec ses F-8E (FN) Crusader n'avaient pas les moyens de s'opposer, notamment, aux MiG-29 syriens. Le risque est réel de répéter cet échec.